Решение № 2-7135/2025 2-7135/2025~М-4936/2025 М-4936/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-7135/2025

УИД 50RS0028-01-2025-006726-29

Дело № 2-7135/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7135/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1437800 руб., расходов по оплате оценки в размере 7000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29378,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 60000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1437800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в указанном размере, а также понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Рено, государственный регистрационный знак АТ6567-5, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Ауди государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Ауди государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 400 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1437822,21 руб. (л.д. 16-34)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2, являющего причинителем вреда и управляющего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в пользу истца суммы ущерба в размере 1437822,21 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2937824 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., на оформление доверенности в размере 2200,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО6, исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по сопровождению процедуры судебного спора в суде первой инстанции (гражданское дело о возмещении ущерба автомобилю Ауди). Оплата вознаграждения по договору составляет 60000 рублей и осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и, с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, суд учитывает результат рассмотрения дела с удовлетворением исковых требований ФИО3, сложность спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, относящихся к данному гражданскому делу (подготовка искового заявления, участие на подготовке, в судебном заседании), характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 60000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1437800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29378 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия