Апелляционное постановление № 22-2456/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2456/2017

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-2456/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

старшего помощника Вологодского транспортного прокурора Магазова А.Н.,

осужденного Просвиркина А.Н. и его защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 148 от 12 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Просвиркина А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым

Просвиркин А.Н. , родившийся <ДАТА> года в ..., ранее судимый:

- 25 июня 2010 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2012 года;

- 27 ноября 2014 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 декабря 2014 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года и приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2014 года к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания 28 июля 2017 года;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества потерпевших Д. и О. .) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ...») к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества потерпевшего Б. .) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС 10 августа 2017 года и содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 29 октября 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного Просвиркина А.Н. в возмещение материального ущерба от хищений в пользу потерпевшего О. . 7500 рублей, в пользу ... 7587 рублей 84 копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору Просвиркин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на сумму 3500 рублей, О. на сумму 7500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба О. .; краже имущества ... на сумму 7587 рублей 84 копейки, совершенной с незаконным проникновением в помещение; а также в краже имущества Б. на сумму 2000 рублей, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены соответственно <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Просвиркин А.Н. признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Просвиркина А.Н. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Просвиркин А.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что потерпевшие Д. О. Б. отказались от исковых требований о возмещении материального ущерба. Ставит вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание и отменить приговор в части гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магазов А.Н., приводя доводы о справедливости наказания, назначенного осужденному, и правильности разрешения судом вопроса о гражданских исках, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Просвиркин А.Н. и его защитник – адвокат Уханов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Магазов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ему вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б. состояние здоровья осужденного.

С учетом того, что ФИО1, имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание виновного, рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую соответствуют требованиям уголовного закона.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, суд, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, правильно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости назначении ему наказания на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ на законе не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и для применения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного правильно разрешен судом и вопрос о гражданских исках. Из материалов дела видно, что гражданские иски потерпевшими Д. Б. . не заявлялись. Вместе с тем, гражданские иски о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, были заявлены потерпевшим О. . на сумму 7500 рублей ... представителем ... К. на сумму 7587 рублей 84 копейки ... при этом данных об отказе гражданских истцов от заявленных требований в материалах уголовного дела не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил гражданские иски и взыскал с ФИО1 денежные средства в пользу О. и ...

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев