Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием истца и его представителя,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Кашираагропромстрой» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № об инвестировании строительства жилья со строительным № по <адрес> в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>». Истцом обязательства исполнены в полном объеме, выплачена сумма заявленная в договоре им дополнительном соглашении. Срок сдачи дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашение изменен на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнены, в связи с чем начислена неустойка. Кроме того, истцом проведено обследование объекта, в результате которого выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, отраженные в заключение специалиста и дополнении к иску. Просит взыскать в свою пользу неустойку, стоимость восстановительного ремонта в размере 300 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы (л.д. 6-9, 115-119).

В судебном заседании истце и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменное уведомление о возможности принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Факт её отказа от подписи акта приема-передачи нигде не отражается. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она увидела недостатки, допущенные при строительстве квартиры, и предложила в устной форме их устранить. Однако просьба была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ответчику, на что получили ответ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцу дали комплект ключей, чтоб она могла посмотреть состояние квартиры, истица посмотрела, Мне не предлагали подписать акт с указанием замечаний. Проведенной экспертизой также подтверждается наличие недостатков в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения между сторонами договор об инвестировании жилья не оспаривают. Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Истице предлагали подписать акт приема передачи квартиры, однако она уклонилась от его подписания. Истцом не представлено доказательств, что при данных недочетах нельзя подписывать акт, поскольку в действиях истца отсутствуют правовые основания. Срок сдачи дома в эксплуатацию в договора указан ориентировочно. Точного срока не указано, и истец до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла застройщикам претензий. Истица согласилась внести доплату, и составлено дополнительное соглашение, это свидетельствует о том, что у истицы претензий и замечаний к застройщику не имелось. К заявленным требованиям представитель ответчика просит применить срок исковой давности. Также указывает, что п. 6.1 основного договора, предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от уплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от указанной суммы. В силу ГК РФ условия договора трактуется буквально. То есть размер пени может составить не более <данные изъяты> % от уплаченной истцом суммы. В части взыскания судебных расходов возражают, поскольку истец должен был освобожден от оплаты госпошлины, ее платить было не зачем. Из договора о правовом консультировании не видно, какие работы должен был выполнить представитель, возмещение расходов по оплате экспертизы не подлежит взысканию, т.к. она выполнена по инициативе истца. Судебные расходы в целом ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между сОАО «Кашираагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № № об инвестировании строительства жилья в виде отдельной квартиры во вновь возведенном жилом доме со строительным адресом: <адрес><адрес> (л.д. 10-14).

Сторонами согласованы существенные условия договора, исходя из которых инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со строительным № по <адрес> в <адрес> путем внесения инвестиционного взноса в установленном порядке, а Общество передает в собственность инвестору двух комнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этажа, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном жилом доме с правом оформления в собственность. Ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры 1 349 625 рублей (п. 2.1 Договора).

Пункт 9.2 Договора определяет, что ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию декабрь месяц 2007 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства жилья, подписанного сторонами, изменилась ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры, которая стала составлять 1 684 125 рублей. Также объект инвестирования подлежит передачи по акту приема- передачи без проведения следующих работ: установка внутренней электропроводки и электроприборов; штукатурка внутренних стен и перегородок; настилка полов; оклейка стен (обоев); установка ванн, унитазов, умывальников; установка межкомнатных дверей; установка мойки на кухне; подстолье; установка газовой плиты; установка смесителей на кухне, в ванной. Кроме того, внесены изменения в п. 9.2 договора, в следующей редакции: Дом будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию декабрь месяц 2010 г. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО1 доплачивает за дополнительную площадь квартиры № № – <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту здания БТИ по цене 23 397 руб. за <данные изъяты> кв.м., Всего на сумму 70 659 руб. (л.д. 96).

Разрешение на ввод объекта – <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим гаражом на <данные изъяты> машиномест со строительным адресом: <адрес>, ОАО «Кашираагропромстрой» выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-106).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что стороны договора пришли к соглашению об ориентировочном сроке исполнения договора со стороны юридического лица, суд приходит к выводу, что объект инвестирования – квартира должна быть передана заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что договор в этой части не исполнен до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которую в частности ссылается истец в исковом заявлении, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «Кашираагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи (оформления) квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" – 120 061 050 рублей 87 коп., а на день вынесения решения (2474 дня) – 130 219 657 руб. 98 коп., но учетом размера исполненного истцом обязательства, подлежит взысканию в размере 1 754 509 руб.

Суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о взыскании пени согласно расчету, выполненного по условиям п. 6.1 Договора, не соответствует требованиям гражданского законодательства и является несостоятельным.

Требованиями ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена возможность установления договором более высокого размера неустойки (пени). Следовательно, установление в договоре, заключенном между истцом-потребителем и ответчиком, неустойки в размере не превышающего 1% от суммы фактически внесенных инвестором средств за каждый день просрочки, не соответствует данной норме права, которая не предусматривает возможность установления неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. При таких обстоятельствах договорная неустойка, установленная в рассматриваемом договоре, не подлежит применению, как нарушающая права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки было заявлено представителем ответчика АО «Кашираагропромстрой».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком означенного обязательства, находит заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 1 754 509 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным с учетом принципов, разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности не исполнения обязательств со стороны ответчика, а также принятия мер к введению объекта в эксплуатацию, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 350 000 рублей.

Проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизой определены основные дефекты и нарушения строительных норм и правил, соответствия проекту строительства многоквартирного жилого дома, а именно отклонение пола по горизонтали поверхности междуэтажных плит перекрытий составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, отклонение потолка по горизонтали поверхности междуэтажных плит перекрытия составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм, отклонение кирпичной кладки от вертикали, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм. (в пом. <данные изъяты> мм нарушено; в пом. <данные изъяты> мм соответствует; в пом <данные изъяты> мм – нарушено; в пом. <данные изъяты> мм – нарушено), в наличии не заполнение раствором горизонтальных и вертикальных швов кладки, кривизна и неравномерная толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки; антикоррозийная защита отопления, газа отсутствует; антикоррозионная защита балконной перемычки в наличии, но присутствуют многочисленные следы ржавчины в помещениях №; отклонение от вертикали канализационного трубопровода <данные изъяты> мм в пом. № – санузле, на всю высоту помещения имеет дугообразную форму; канализационный трубопровод на кухне пом. № выполнен в открытом исполнении, также отсутствуют приборы учета водоснабжения, что является нарушением; монтажные швы узлов примыкания оконных блоков не заполнены тепло-звукоизоляционным слоем в пом. № лоджия не соответствует норам и правилам; диаметр канализационного стояка из полипропелена на кухне составляет <данные изъяты> мм, что соответствует нормам и правилам. Использование различного строительного материала (силикатный и красный кирпич, керамзитобетонный камень) при возведении стен в квартире не является нарушением. В ходе анализа представленного проекта установлено, что прокладка разводящих сетей трубопровода горячего и холодного водоснабжения из помещения № санузел в помещение № кухня, должна осуществляться под полом. Экспертом определено, что в результате анализа выявленных несоответствий, <адрес> в <адрес>, проекту строительства многоквартирного жилого дома – соответствует, за исключением выявленных недостатков, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ. Рыночная стоимость строительных работ (с учетом стоимости материала) по устранению выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 118 749 рублей. На вопрос о возможности, при наличии выявленных нарушений, эксплуатации жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав и интересов его собственника и иных лиц экспертом указано, что в соответствии с положениями СП <данные изъяты>, экспертом оценивается как «работоспособное состояние». Несущая способность конструкций (стен, перегородок) квартиры, с учетом имеющихся дефектов – обеспечивается (л.д. 136).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> имеет строительные недостатки, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и подлежат устранению путем проведения дополнительных строительно-монтажных работ.

С учетом требований ст. 309 ГК РФ, условиям договора и обязанности стороны ответчика по передачи квартиры в надлежащем состоянии, за исключением ряда отделочных работ, отраженных в дополнительном соглашении №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств, для устранения выявленных недостатков.

При определении размера денежной компенсации для устранения выявленных недостатков, суд принимает во вынимание проведенную экспертизу, поскольку она составлена с учетом материалов дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Кашираагропромстрой» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, после получения письменных претензий, с АО «Кашираагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 239 374 руб. 50 коп..

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены договора о правовом и консультационном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету о получении денежных средств. Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителями услуг, связанных с подготовкой иска, сбора документов к исковому заявлению, сложности дела, а также требований разумности, суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и подготовку иска, определяя их в размере 25 000,00 рублей.

Оснований для взыскания понесенных расходов по составление строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» в размере не имеется, поскольку оно не использовано судом в качестве доказательств.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в размере 5 277 руб.

Однако, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований с ответчика также в пользу бюджета администрации городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к АО «Кашираагропромстрой» о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кашираагропромстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за задержку сдачи объекта в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства для устранения выявленных недостатков в размере 118 749 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 239 374 рублей 50 коп., понесенные судебные расходы за услуги представителя и подготовку иска в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 277 рублей, а всего 748 400 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Кашираагропромстрой» государственную пошлину в доход Администрации городского округа Кашира в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина