Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1481/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164200 рублей, неустойку за период с 24.04.2019 по 31.05.2019 в размере 62396 рублей, далее до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП с участием тс Тойота г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 и тс ВАЗ-2107 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность причинителя в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке ПВУ истец обратился в ООО СК «Ангара», однако приказом от 28 марта 2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление выплат ОСАГО, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 05 апреля 2019 года ответчик сообщил об отказе в выплате в связи с ремонтом автомобиля до его осмотра страховщиком. Однако, к документам истцом был приложен акт осмотра транспортного средства, произведенной группой РАНЭ по направлению ООО СК «Ангара». Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно корой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164200 рублей. В связи с пропуском срока страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе транспортное средство было представлено в день обращения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ТС было частично отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в адрес страховщика не было представлено экспертное заключение. Также просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснял, что находился в момент ДТП за рулем транспортного средства. После ДТП обратились в страховую компанию. По истечении 20 дней, нам было сказано, что принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, был начат ремонт транспортного средства, поскольку машина нужна для семейных нужд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года на проспекте Победы в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ -2107 под управлением собственника ФИО3.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.3,1.5,6.2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12.КоАП РФ.

17 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 70-71).

Транспортное средство Тойота осмотрено страховщиком 14 декабря 2018 года, о чем группой компаний «РАНЭ» составлен акт № 17122018-69-6-1.

Страховая выплата не была произведена в установленный законом срок.

04 марта 2019 года по заявлению истца проведена экспертиза ООО «ЭЮФ «НЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра Группа Компаний «РАНЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота с учетом износа составляет 164200 рублей.

Приказом от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В день обращения выдано направление на осмотр ТС. Из пояснений истца следует, что отремонтированное транспортное средство осмотрено страховщиком. Также истцом написано заявление об отказе от организации восстановительного ремонта в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано.

05 апреля 2019 года истцу выдан ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что в акте от 04 апреля 2019 года установлено, что транспортное средство отремонтировано. Подобные действия с поврежденным имуществом, проведены до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» и не позволяют страховщику оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

15 апреля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ 18 апреля 2019 года об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на восстановление транспортного средства до его осмотра и невозможность установления наличия страхового случая (л.д. 85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота определением суда от 26 августа 2019 года назначена автотехническая оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N 3554 от 28 ноября 2019 года, по имеющимся материалам дела, дать однозначный и объективно обоснованный ответ на постановленный вопрос не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Вне зоны действия удара находятся повреждения боковины задней левой, лонжерона заднего левого. Задний бампер на осмотр не представлен.

В исследовательской части эксперт указывает, в момент столкновения автомобиль ВАЗ -21074 своей передней частью совершил удар в заднюю правую боковую часть автомобиля Тойота. Следовательно, при заявленных обстоятельствах ДТП при столкновении ТС на задней право части автомобиля Тойота должен быть оставлен динамический отпечаток от контакта с передней частью автомобиля ВАЗ21074. В материалах гражданского дела отсутствует фото-видео фиксация повреждений Тойота с места осмотра ТС экспертной организацией и места ДТП, что предоставляет возможным сделать однозначный вывод по вопросу какие повреждения автомобиля получены в результате ДТП имевшего место 30 ноября 2018 года. Однако, в материалах дела имеется акт осмотра ТС № 17122018-69-6-1, составленный специалистом ГК «РАНЭ», в котором указан вид, характер и объем (степень) повреждений, выявленных им при осмотре ТС. Изучив акт осмотра, эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений однозначно невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, а именно задний бампер отсутствует, лонжерон задний левый – находится вне зоны удара, боковина задняя левая- находится вне зоны удара. Экспертом произведен расчет по указанному акту осмотра, за исключением вышеперечисленных позиций.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г.р.з. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 141500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истцом, обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

По направлению ООО «СК «Ангара»14 декабря 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 17122018-69-6-1.

Обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" истец представила ответчику, данный акт осмотра.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, ответчик страховую выплату не произвел, полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Указание на то, что истцом не было предоставлено экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению в суд, в связи с чем, истцом не выполнено требование о соблюдение досудебного порядке, не может быть принято как основание для оставления без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах») при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», в которой содержится обоснование позиции по обращению за страховым возмещением к данному страховщику и невозможности предоставления неотремонтированного транспортного средства на осмотр со ссылкой на наличие акта осмотра страховщиком ООО СК «Ангара». Истец не просил о выплате конкретной суммы страхового возмещения, а просил рассмотреть вопрос о возможности произвести выплату. В данном случае Закон не возлагает на потерпевшую сторону обязанности предоставления экспертного заключения, составленного независимым экспертом, поскольку расчет размера страхового возмещения входит в обязанности страховщика.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 05 апреля 2019 года (л.д. 77) следует, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства 04 апреля 2019 года (акт осмотра не представлен), из которого следует, что транспортное средство отремонтировано. Истец заявил о данном обстоятельстве при подаче заявления на страховую выплату и об отказе об организации восстановительного ремонта.

Истец реализовал свое право на обращение за страховым возмещением по ПВУ и вместе с тем выполнил обязанность, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Обращение к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта вызвано неисполнением ООО «СК «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность, требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае предоставление потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» отремонтированного транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имелись иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141510 рублей.

Довод ответчика о том, что в его действиях не имеется нарушения прав истца, не принимается судом во внимание, поскольку предоставление ответчику по его требованию автомобиля, уже отремонтированного, обусловлено не недобросовестным поведением истца, а длительным неисполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по ПВУ. При этом, ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в размере 6000 рублей, поскольку факт их несения истцом подтвержден в полном объеме.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 70555 рублей.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 апреля 2019года по 31 мая 2019 года, с 01 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года до дня выплаты страхового возмещения. Так, за период с 25 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года размер неустойки составляет 52358,7 рублей, за период с 01 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года размер неустойки составляет 291510,6 рублей. Общий размер неустойки за указанный период составляет 343869,3 рублей. Поскольку закон предусматривает начисление неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 рублей, указанное требование заявлено обосновано.

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанные фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности определить размер неустойки за весь заявленный период в размере 141510 рублей, размер штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141510 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку в размере 141510 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 340020 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая