Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2 Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «ФИО2 Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. № Общих условий (п.№ Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО2 банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца Акционерного общества «ФИО2 Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не вилась. Факсом в суд представлено ходатайство о переносе судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано, что не может явиться в судебное заседание в связи с появлением представителя и отсутствием достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился. Суду факсом представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с появлением представителя и отсутствием достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Однако, как следует из уведомления о вручении, ФИО1 получила повестку с копией искового заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), дело было назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того суд указывает на то, что представленная копия договора поручения не содержит сведений о дате его заключения, а также сведений о том по какому гражданскому делу и в каком суде ООО «ОК Банкрот-Омск» будет представлять интересы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчику в судебное заседание являются неуважительными, учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на ФИО1 банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 19).

Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТСК БАНКА (ЗАО) Продукт ФИО2 ПЛАТИНУМ процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет № годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет № годовых, а также минимальный платеж не более № от задолженности мин. <данные изъяты> беспроцентный период кредитования составляет № до № дней, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз <данные изъяты>; второй раз подряд № от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд № от задолженности плюс <данные изъяты> (оборот л.д. 21).

«ФИО2 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта № на имя ФИО1 без открытия счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту «ФИО2 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и совершила оплату с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д.15-17).

Согласно выписке по счету, по выданной ответчику ФИО1 кредитной карте последней совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.

При исполнении договора банком с ФИО1 удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств № плюс <данные изъяты>, предусмотренная № Тарифного плана, плата за предоставление услуги «СMС-Банк» <данные изъяты>, а также плата за включение в программу страховой защиты № от задолженности, что соответствует Тарифам по кредитным картам ТСК БАНКА (ЗАО) Продукт ФИО2 ПЛАТИНУМ по Тарифному плану № (оборот л.д. 21).

Пунктом № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ФИО2 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1 из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии и штрафы <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора кредитной карты были согласованы, ФИО1 пользовалась предоставляемыми ей банком денежными средствами, совершала операции по карте и допустила образование просроченной задолженности, то суд находит требования банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного с ней договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ей было известно о размере процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа.

Требование банка о взыскании с ФИО1 просроченных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно № тарифа по кредитным картам (тарифный план №), штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз составляет <данные изъяты> второй раз подряд - № от задолженности плюс <данные изъяты> третий и более раз подряд № от задолженности плюс <данные изъяты> (оборот л.д.21).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафов составляет <данные изъяты> (л.д.8, 9-14).

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит. В связи с чем, полагает возможным взыскать штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>

Из копии устава АО «ФИО2 Банк», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Закрытого акционерного общества «ФИО2 Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «ФИО2 Банк» (АО «ФИО2 Банк»), что внесено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Акционерное общество «ФИО2 Банк» является правопреемником закрытого акционерного общества «ФИО2 Кредитные Системы» Банк в установленном судом правоотношении.

Сведений об оспаривании изменений, вносимых в Устав банка, материалы дела не содержат.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу «Акционерного общества «ФИО2 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «ФИО2 Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова