Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020(2-14033/2019;)~М-13666/2019 2-14033/2019 М-13666/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1144/2020

Дело №2-1144/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 18 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Альтаир» (далее по тексту ГСПК «Альтаир»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тексту ООО«Профиль») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заочным решением Якутского городского суда от 23 мая 2018 г. гаражный бокс №№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ____ признан за истцом ФИО1 За государственной регистрацией права собственности на основании указанного решения суда ФИО1 обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через многофункциональный центр. В ответ поступило уведомление от 17 мая 2019 г. о приостановлении государственной регистрации прав. В уведомлении было указано, что в ходе правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН на заявленном объекте недвижимости зарегистрировано право собственности за другим лицом от 01.09.2015 г. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и аннулировании записи о регистрации права собственности. Решением Якутского городского суда от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано, так как в ходе судебного заседания выяснилось, что гаражный бокс №52 зарегистрирован за другим лицом – за ФИО2 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Якутского городского суда от 23 мая 2018 г. Определением суда от 14 октября 2019 г. заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено. Суд решением от 12 ноября 2019 г. отказал в иске ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс. Таким образом, до разрешения судом данного спора истица ФИО1 не знала, что купленный ею гаражный бокс принадлежал другому собственнику. Между тем, она оплачивала содержание гаражного бокса, что подтверждается квитанциями за оплату коммунальных услуг за гаражный бокс №52 за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 104 450 руб. В связи с этим считает, что ГСПК «Альтаир» ввел ФИО1 в заблуждение, приняв у нее с 2015 г. по 2019 г. коммунальные платежи за гаражный бокс, не принадлежащий ей на праве собственности, так как ГСПК должен был знать о наличии собственников гаражных боксов своего кооператива. Напротив, как указано в исковом заявлении председателем ГСПК «Альтаир» была выдана справка о членстве в кооперативе. В связи с чем, выплаченные истцом коммунальные расходы за гаражный бокс являются для ответчиков неосновательным обогащением. Таким образом, с 25.12.2015 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 104 450 руб., проценты в размере 21 108 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 711 руб.

Определением суда от 15 января 2020 г. по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель истца ФИО3, действующая на основании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В части требований о взыскании процентов уточнили сумму, просили взыскать 22 342,68 руб. рассчитанную по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ГСПК «Альтаир», председатель кооператива ФИО4, с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, ГСПК «Альтаир» с ОГРН <***> был ликвидирован 09.10.2014 г., ГСПК с одноименным названием «Альтаир» с ОГРН <***> был создан 22 февраля 2018 г., что подтверждается выпиской с налогового органа. Таким образом, кооператив начал принимать оплату с указанного времени. У ГСПК «Альтаир» никакого обогащения за счет средств истца путем приобретения или сбережения, по основаниям, установленным ст. 1102 ГК РФ не получил. ГСПК «Альтаир» приняв денежные средства, передал их ООО «Профиль» для оплаты коммунальных услуг. Просит в иске отказать, в связи с необоснованностью требований к ГСПК «Альтаир».

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление. При этом пояснила, что ее право собственности на гараж зарегистрировано еще 01.09.2015 г. После покупки гаража, в октябре 2015 г. она положила в гараж овощи, заготовки, хозяйственные вещи. Истица на судебном заседании от 07.10.2019 г. при рассмотрении иска о признании недействительным ее зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и аннулировании записи о регистрации права собственности, пояснила, что в октябре 2015 г. с ФИО5 вскрыли гараж. Следовательно, с этого периода истица с ФИО5 самовольно завладели ее гаражом. Действительно, в октябре 2015 г. она обнаружила в гараже замену ключа и не могла попасть в свой гараж. В ГСПК «Альтаир» ей сказал, что ничего не знают. В последующем она написала заявление в кооператив, чтобы разобрались в этом, оставила свои контактные номера телефона. После с неизвестного телефона ей позвонил мужчина и сказал о необходимости встречи, при встрече данный человек угрожал убить, если подойду к гаражу. В связи с чем, она с октября 2015 г. перестала ставить в гараж машин. Также в октябре 2015 г. она обратилась с заявлением в полицию о принятии мер по факту захвата гаража, но никаких мер не последовало. И только в августе 2019 г. самостоятельно вскрыла гараж. Следовательно, истица с ФИО5 вопреки воле собственника, самовольно заняли гараж, пользовались им в спорный период.

Представители ответчика ООО «Профиль», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Телеграммы, направленные по месту нахождения общества, не доставлены ввиду того, что адресат ООО «Профиль» по извещению не явилось. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика ООО «Профиль» извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Профиль».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и аннулировании записи о регистрации права отказано.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Альтаир», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отказано. Из вступившего в законную силу решения от 12 ноября 2019 г. следует, что 02 марта 2015 г. ФИО1 приобрела у ФИО5 гараж по адресу: ____, ГСПК «Альтаир». Истец, с даты заключения договора купли-продажи 02.03.2015 г., никаких мер по ненадлежащему оформлению договора купли-продажи не предпринимала. Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2019 г. указанный гаражный бокс значится и принадлежит ФИО2 При заключении договора купли-продажи гаража право собственности за продавцом – ФИО5 на спорный недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истица, заявляя требование о взыскании денежных средств к ответчикам ГСПК «Альтаир», ООО «Профиль», указала что, она оплачивала содержание гаражного бокса, что подтверждается квитанциями за оплату коммунальных услуг за гаражный бокс №№ за период с 2015 г. по 2019 г. в размере 104 450 руб., выплаченные истцом коммунальные расходы за гаражный бокс являются для ответчиков неосновательным обогащением. ГСПК «Альтаир» ввел ФИО1 в заблуждение, приняв у нее с 2015 г. по 2019 г. коммунальные платежи за гаражный бокс, не принадлежащий ей на праве собственности, так как ГСПК должен был знать о наличии собственников гаражных боксов своего кооператива.

Положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение только лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что личным заявлением от 24.12.2015 г. ФИО1 просит принять ее в члены ГСПК «Альтаир», денежные средства истицей внесены ГСПК «Альтаир» за коммунальные услуги за гаражный бокс №№ за период с 2015 г. по 2019 г., т.е. ФИО1 оплатила коммунальные услуги за гаражный бокс в ГСПК «Альтаир» на сумму 104 450 руб. В письменных возражениях, представитель ГСПК «Альтаир» ФИО4 указывает, что приняв денежные средства, передал их ООО «Профиль» для оплаты коммунальных услуг. Тот факт, что коммунальные услуги на сумму 104 450 руб. за гаражный бокс по адресу: ____ были оказаны ООО «Профиль», не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 104 450 руб. не может быть признана неосновательным обогащением ГСПК «Альтаир», ООО «Профиль», которые и получили плату за поставленные коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлены требования к ответчикам ГСПК «Альтаир», ООО «Профиль».

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ГСПК «Альтаир». Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, которое заключалось бы в незаконном принятии денежных средств за коммунальные услуги за гаражный бокс.

Установив, что истица внесла денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ГСПК «Альтаир», ООО «Профиль» отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы 104 450 руб., в силу положений ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца последней не представлено.

Защита прав истца при указанных выше обстоятельствах возможна иными способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Альтаир», Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

___