Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, компенсации за съем жилого помещения и выплат по ипотечному кредиту,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье и К», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 10.08.2016 года и по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 29.12.2016 года за период с 20.08.2018 года до 21.11.2018 года в размере 168090,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 109045,37 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 40708,85 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 47332 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее – ФЗ «О долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 10.08.2016 между ООО «Доступное жилье и К», с одной стороны, и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Д., А., и ФИО4, с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.6-11). В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, строящийся на земельных участках с кадастровым номером №, №, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства в следующих долях: ФИО3 – 1/5 доли объекта, М. – 1/5 доли объекта, Д. – 1/5 доли объекта, А. – 1/5 доли объекта, ФИО4 – 1/5 доли объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения о готовности объекта. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № (по проекту), расположенная на 9-м этаже объекта недвижимости, общей площадью 37,9 кв.м. с учетом площади лоджии. Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет 1288600 руб. (п.2.1.3).

Согласно п. 1.2 указанного выше договора застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до 10 июня 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по уплате застройщику обусловленной п.2.1.3 договора цены исполнены в полном объеме.

17 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (л.д.13-15). Согласно п. 1.1 договора ФИО4 уступил ФИО3 в полном объеме права требования, принадлежащее ФИО4 на основании договора № участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года. Объектом долевого строительства по договору № является двухкомнатная квартира № (по проекту), расположенная на 9-м этаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 59,26 кв.м. с учетом площади балкона.

В силу п. 1.4 договора уступки права требования передаваемое право на двухкомнатную квартиру № (по проекту) оплачено застройщику в полном объеме в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года. Сторонами не оспаривался размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года в сумме 2014840 руб.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что срок возведения объекта недвижимости и срок передачи дольщику объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года соответствует срокам, указанным в п. 1.2 договора №.1 участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

В соответствии с проектной декларацией на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, размещенной на официальном сайте ответчика, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 10 июня 2018 года, начало строительства – 29.03.2016 года, окончание - 10.06.2018 года.

24 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором просила выплатить ей неустойку за период с 11.06.2018 года по 24.08.2018 года в размере 118152,84 руб., а также убытки, связанные с наймом квартиры, убытки, связанные с выплатой ипотеки, и компенсацию морального вреда (л.д.12).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленных в материалы дело доказательств 09.06.2018 года ООО «Доступное жилье и К» направило в Службу государственного строительного надзора Ивановской области извещение № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО5 № от 31.07.2018 года было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в котором указано об окончании строительства в июне 2018 года.

12 ноября 2018 года Администрацией города Иваново ООО «Доступное жилье и К» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

19 ноября 2018 года ООО «Доступное жилье и К» направило в адрес ФИО3 уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 22.11.2018 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что объекты долевого строительства до настоящего времени ФИО3 не переданы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договорами долевого строительства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на положения ч.3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, указывая, что поскольку ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, требование о взыскании неустойки является преждевременным.

Исходя из положений ч.3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ отсутствие разрешения на ввод объект в эксплуатацию, безусловно, препятствует передаче объекта долевого строительства дольщику, при этом не получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, не лишат потребителя права на взыскание с застройщика неустойки за нарушения срока передачи объекта, поскольку обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, установлена ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В связи с чем ссылка ответчика на положения ч.3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ и Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года является неверным толкованием указанных положений закона и разъяснений.

Учитывая положения договоров участия в долевом строительстве, ООО «Доступное жилье и К» обязано было передать ФИО3 объекты долевого строительства 10 августа 2018 года, соответственно неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, следует начислять с 11.08.2018 года

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: (1288600+2014840=3303440) х 1/300 х 7,5% х 103 (с 11.08.2018 года по 21.11.2018 года) х 2 = 170127,16.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном прядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание завершение строительства жилого дома 09.06.2018 года, длительный период государственной приемки дома контрольными органами, не зависящий от воли застройщика, получение в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 80 000 руб., что не ниже суммы, определенной по п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, учитывая, что М., Д., А., указанные в качестве дольщиков по договору № участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года, являются несовершеннолетними детьми ФИО3, а также учитывая, что дольщик по договору № ФИО4, являющийся третьим лицом по делу, представил суду заявление, в котором указал на отсутствие возражений против взыскания всей суммы неустойки в пользу ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей в полном объеме в пользу истца.

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает факт нравственных переживаний ФИО3, факт заключения договора № в том числе в интересах трех несовершеннолетних детей, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, незначительный срок неисполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также принимает во внимание тот факт, что при заключении договора уступки права требования 17.07.2018 года, истец была осведомлена об отсутствии у застройщика на момент заключения указанного договора в нарушении условий договора долевого участия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить, в размере компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу указанной ранее статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.

Из договора аренды квартиры (л.д.23) следует, что он заключен 23 марта 2018 года, то есть до начала нарушения ответчиком срока передачи дольщику объекта. Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания следует, что жилое помещение по адресу ее регистрации: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, истец не желает проживать в указанном жилом помещении, в связи с проживанием там матери ее супруга.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками, связанными с наймом жилого помещения, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, В., с другой стороны, был заключен кредитный договора № (л.д.24-29), по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1712614 руб. на срок 144 месяца с даты фактического предоставления под 9,5% годовых.

Исходя из материалов дела, указанный кредитный договора был заключен для оплаты по договору уступки прав требования от 17.07.2018 года, при этом из пояснений истца и ее представителя следует, что кредит был получен для проведения ремонта в квартирах полученных от ООО «Доступное жилье и К». Кроме того, на момент заключения кредитного договора наступил срок возведения объекта недвижимости и истцу было известно о нарушении застройщиком срока строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обуславливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого истец заплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ в пределах суммы иска – 1000 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истцов, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.