Апелляционное определение № 22-3052/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ширяева Ю.С. дело № 22-3052/2026

50RS0042-01-2024-005923-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крайновой М.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2026, которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «Вектор» в должности водителя, ранее судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей о его удовлетворении, а также выступление оправданного ФИО1 и адвоката Кикосова С.Л., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами прокуратуры ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2026, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность постановленного приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, а именно что при представлении доказательств присяжным заседателям, стороной защиты оказывалось давление на потерпевшую ФИО входе ее допроса, также оказывалось давление на свидетелей ФИО, ФИО Также, по мнению государственного обвинителя, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, а именно то, что ФИО1, давая показания в присутствии присяжных заседателей, давал оценку показаниям свидетеля ФИО Автор апелляционного представления считает, что в прениях сторон, а также в замечаниях на напутственное слово председательствующего, стороной защиты также оказывалось незаконное влияние на присяжных заседателей, путем искажения фактических обстоятельств уголовного дела, а также высказывания мнения о ходе предварительного расследования, что в совокупности повлияло на постановленный присяжными заседателями вердикт. Исходя из изложенного, государственный обвинитель приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу и необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе, а также указывает на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в обоснование своей позиции об этом ряд доводов.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Кикосов С.Л. считает приговор суда первой инстанции, как вердикт коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежащим.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, каковым, в частности, является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

По настоящему делу допущено такое нарушение закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Положениями ст. 327, 328 УПК РФ сторонам предоставлены определенные права на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, регламентируемые особенностями судопроизводства по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, не соблюдение которых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ подсудимый или его защитник, государственный обвинитель имеет право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников.

Процедура заявления немотивированных отводов присяжных заседателей регламентирована частями 13 - 16 ст. 328 УПК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей и приобщаются к материалам уголовного дела.

Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в котором была сформирована коллегия присяжных заседателей (т. 10 л.д. 183-184), право заявить немотивированный отвод было предоставлено лишь стороне защиты. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кикосов С.Л., по согласованию со своим подзащитным ФИО1, заявили немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели <данные изъяты>, после чего защитник передал список явившихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующему для его приобщения к материалам. Указанный список имеется в материалах уголовного дела (т.10 л.д.151). Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что государственным обвинителем был заявлен немотивированный отвод, а равно он отказался от своего права на немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели. Также материалы уголовного дела не содержат списка кандидатов в присяжные заседатели, из которого бы следовало, что государственным обвинителем был заявлен по делу немотивированный отвод. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что стороне обвинения не было предоставлено право на немотивированный отвод.

Также, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, после того, как председательствующий по делу отказал в удовлетворении самоотвода кандидата в присяжные заседатели <данные изъяты>, и предложил занять ему место в зале (т.10 л.д. 180), протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о кандидате в присяжные заседатели <данные изъяты>, в том числе в той его части, в которой перечисляются лица, вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей и которые являются запасными присяжными заседателями. Материалы уголовного дела не содержат, вопреки требованиям ст.328 УПК РФ следующих списков, которые составляются при формировании коллегии присяжных заседателей: списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели, списка кандидатов в присяжные заседатели после мотивированных и немотивированных отводов, списка коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей. В последующем, по результатам отбора коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели <данные изъяты> занял место на скамье присяжных заседателей <данные изъяты>, то есть стал запасным присяжным заседателем, хотя указанное место на скамье присяжных заседателей, согласно порядку формирования коллегии присяжных заседателей, должен был занять кандидат в присяжные заседатели <данные изъяты>.

Замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

Указанное выше свидетельствует о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон, чем ограничено право стороны обвинения на равное со стороной защиты количество отводов присяжным заседателям.

Такие нарушения свидетельствуют о постановлении по делу вердикта незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в апелляционном порядке.

В связи с отменой приговора по приведенному выше основанию в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не входит.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований на данной стадии для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционного представления государственным обвинителем, то оно подано, согласно материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.02.2026 постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи