Апелляционное постановление № 22-1649/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 4/1-103/2022

Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Шархуна Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 10 августа 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 10 августа 2020 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 29 сентября 2020 года), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29 сентября 2020 года, конец срока 25 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что весь период отбытия наказания в колонии общего режима он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, получил профессию, принимал активное участие в жизни колонии, выполнял работы по трудоустройству в ИК. 13 мая 2021 года переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, где также был трудоустроен, к работе относится ответственно, активно принимает участие в жизни колонии, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, сделал для себя надлежащие выводы, искренне раскаялся.

Постановлением (данные изъяты) от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, вынести по его ходатайству законное и справедливое решение.

В обоснование указывает, что за примерное поведение и добросовестный труд имеет 7 благодарностей и 1 взыскание за нарушение порядка дня, а именно за то, что по утреннему подъему не сразу услышал команду подъем. Данное нарушение не является злостным, является минимальным, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении было досрочно погашено. Отмечает, что до того как им было допущено нарушение и после, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. При этом обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны.

Считает, что причиной отказа суда в удовлетворении его ходатайства явилось взыскание, которое на момент обращения было досрочно погашено 2 августа 2022 года.

Указывает, что судом не было учтено мнение прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, которые высказались за удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не было принято во внимание снятие взыскания, последующее поведение и характеризующие данные за весь период отбытия им наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Казачинско-Ленского района Чергинец С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Шархун Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО2, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО2 имеет 7 поощрений, а также имеет 1 взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Пудовой Н.В., помощника прокурора Ярославцевой А.В., представителя ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО9, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания допустил 1 нарушение.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскание снято и погашено, не свидетельствует о невозможности его учета при оценке поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

О наличии поощрений, трудоустройстве, получении профессии, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за тяжкие преступления, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 установлено не было.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 25 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья