Решение № 2-1-2310/2025 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1-2310/2025

Дело № 2-1-2310/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002291-20


Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца по доверенности, третьего лица ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, зачете переплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбер страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбер страхование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО СК «Сбер страхование» об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер страхование» перечислило страховое возмещение в размере 140300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбер страхование» отправлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер страхование» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № был расторгнут по соглашению сторон. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219119 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 370451 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78819 руб., убытки в размере 151332 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126110 руб. 40 коп., и далее неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 852 руб. 76 коп., нотариальные расходы в сумме 2440 руб.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 33300 руб., зачесть переплату страхового возмещения в размере 62600 руб. в счет взыскания убытков, взыскать почтовые расходы в сумме 1443 руб. 80 коп., нотариальные расходы в сумме 2440 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, третьи лица ФИО6, АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что по результатам судебной экспертизы выяснилось, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в большем размере, чем следовало, в связи с чем истец просит суд зачесть переплату страхового возмещения в размере 62600 руб. в счет взыскания убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее управлением (т. 1 л.д. 10, 194).

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель ФИО6, поскольку она нарушила Правила дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», риск гражданской ответственности истца – в ООО СК «Сбер страхование» (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбер страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) (т. 1 л.д. 191-193, 195).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 86, 199-200).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Сбер страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 228515 руб., с учетом износа – 140300 руб. (т. 1 л.д. 201-205).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер страхование» на основании Акта о страховом случае перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 140300 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление-претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате убытков, и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 208-212).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между истцом и ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ООО СК «Сбер страхование» (т. 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 24-28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75500 руб., с учетом износа – 53800 руб. (т. 1 л.д. 224-237).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140300 руб., то есть размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением на 86500 руб., то есть более чем на 10 процентов (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 137656 руб., без учета износа 219119 руб. (т. 1 л.д. 38-44).

Согласно заключению эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № СР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 222894 руб., без учета износа - 370451 руб. (т. 1 л.д. 46-53).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 56300 руб., без учета износа деталей 77700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 173600 руб. (т. 2 л.д. 39-70).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебные экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 33300 руб. (173600 руб. - 140300 руб.).

Требование истца о зачете переплаты страхового возмещения в размере 62600 руб. в счет взыскания убытков не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 173600 руб., истцом получены от ответчика денежные средства в сумме 140300 руб., и эти обстоятельства учтены судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1443 руб. 80 коп., нотариальные расходы в сумме 2440 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 20000 руб. в связи с несогласием с размером произведенных истцу выплат (т. 1 л.д. 45, 54).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в регионе в сумме 10000 руб. Стоимость данной досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до обращения в суд с иском, и в связи с указанными обстоятельствами истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2440 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя по конкретному гражданскому делу (т. 1 л.д. 55), расходы истца по ее оформлению в сумме 2440 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает только почтовые расходы, понесенные истцом. Материалам дела подтверждается несение истцом расходов по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 294 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 27), по направлению уточнений исковых требований в размере 591 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 885 руб. 44 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42500 руб. (т. 2 л.д. 3-4). Согласно калькуляции, стоимость ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике составляет 20000 руб., стоимость ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе – 22500 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) (т. 2 л.д. 7).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22500 руб. (поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворено), и в сумме 20000 руб. - с истца, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем истец отказался от данного требования, а также от требований о взыскании неустойки, штрафа, производных от требования о взыскании страхового возмещения.

При этом сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, в части, в размере 15000 руб., подлежит возмещению экспертному учреждению за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в связи с чем с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, зачете переплаты, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 33300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 885 руб. 44 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит исполнению в сумме 15000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО5