Решение № 2-4142/2020 2-994/2021 2-994/2021(2-4142/2020;)~М-4417/2020 М-4417/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4142/2020

К делу №2-994/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 июля 2021 г.

Адлерский районный суд Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в сумме 19703,35 рубля; неустойку 58715,98 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 9851,67 рубль. Кроме этого, просит возместить ему за счёт ответчика судебные расходы: убытки за производство независимой экспертизы - 9000 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 522,14 рубля, на юридические услуги 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, не явилась, ранее представила суду заявление об уточнении исковых требований, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в соответствии с положением п.3 ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020г. в г. Сочи, на ул. Курортный проспект, д. 105 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Соната г/н №, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО4

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Хундай Соната г/н <***> ФИО3 признает себя виновным в произошедшем ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено безучастия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт ДТП и нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. В то же время в действиях водителя ФИО4 отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Соната г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в САО «ВСК», по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», по полису №.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец через своего представителя обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и представил повреждённое транспортное средство, по направлению страховщика. Страховая компания признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей (в том числе: 34200 рублей материальный ущерб и 16000 рублей утрата товарной стоимости), указанная сумма была переведена на расчетный счет истца 10.09.2020г.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автолюкс» № 19479, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № с учётом износа составляет 40 500 рублей, утрата товарной стоимости — 29403,35 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). С учетом изложенного утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Разница между страховой выплатой и материальным ущербом подлежащий выплате истцу в соответствии с выводами судебной экспертизы № 19479 от 31.03.2021 г. составляет 6300 рублей исходя из следующего расчета: 40500 – 34200 = 6300. В соответствии с Единой методикой сумма статистической погрешности в данном конкретном случае составляет 4050 рублей, так как требования истца о доплате страхового возмещения превышает статистическую погрешность суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19703,35 рубля, исходя из следующего расчета (40500 + 29403,35) – (34200 + 16000) = 19703,35.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 24.08.2020г., следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее - 13.09.2020г.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 14.09.2020г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 58715,98 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 9851,67 рубль = (19703,35: 1/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость независимой экспертизы может быть отнесена к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал ее проведение до обращения в суд, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом этого суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей к судебным расходам, данные расходы подтверждены квитанцией ВС № 015858. Однако так как по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой первоначальная сумма страхового возмещения значительно снизилась, суд считает возможным снизить взыскиваемые расходы истца за проведение независимой экспертизы до 5000 рублей.

Также к судебным расходам суд относит затраты истца на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией и чеком.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду договор № 35-11/2020 и квитанцию об оплате от 16.11.2020г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того суд относит к судебным расходам затраты истца на почтовые расходы в сумме 522 14 рубля, указанные расходы подтверждаются квитанциями, приложенными в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1386,65 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 703 (девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы: за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рубля 14 копеек, на юридические услуги 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь