Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № 2-1852/2019

64RS0043-01-2019-002159-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика СНТ «Э» по доверенности ФИО3, председателя СНТ «Э» ФИО4, действующего на основании Устава, ответчика ФИО5, ответчика Гизбрехт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Э», ФИО5, Гизбрехт Н.Б. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском садоводческому некоммерческому товариществу «Э» (далее - СНТ «Э), ФИО5, Гизбрехт Н.Б., в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Э» от 28.05.2017 в части п.п.1-6 об утверждении отчета председателя правления СНТ «Э» о премировании председателя правления СНТ «Э», о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, о выплате вознаграждения председателю ревизионной комиссии и её членам, об избрании членов правления и его председателя, об утверждении сметы прихода-расхода финансовых средств СНТ «Э» на 2017 год.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Э» с 1988 года. 28.05.2017 было проведено общее собрание членов СНТ «Э», о котором истца не извещали. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.10.2017 на СНТ «Э» была возложена обязанность ознакомить истца с протоколом общего собрания членов СНТ «Э» от 28.05.2017, которое было исполнено в июле 2018 года. ФИО1 просит признать решение общего собрания членов СНТ «Э» от 28.05.2017 недействительным в связи с тем, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, а также на собрании были приняты решения, с которыми он не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что присутствовал на собрании 28.05.2017, на котором было принято оспариваемое решение. Считает решение незаконным, поскольку кворума не было. Протокол общего собрания от 28.05.2017 он получил в июле 2018 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что решение общего собрания от 28.05.2017 ничтожно, поскольку кворума не имелось. Решение действительно получили в июле 2018 года, при этом не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, они уже обращались с подобным иском в ноябре 2018 года, что прервало срок исковой давности.

Председатель СНТ «Э» ФИО4, представитель СНТ ФИО3, ответчики ФИО5, Гизбрехт Н.Б. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как на общем собрании 28.05.2017 истец присутствовал, а с протоколом общего собрания он был ознакомлен в июле 2018 года, о чем истец сам указывает в иске, при этом иск подан в суд только 21.05.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является членом СНТ «Э». 28.05.2017 присутствовала на общем собрании, на котором истец хотел выступить, но ему не дали. О проведении собрания узнала от соседей. На собрании было чуть более сорока членов СНТ. Собрание закончилось приятием решения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Э».

28.05.2017 общим собранием членов СНТ «Э» было принято решение, оформленное протоколом №1.

Председателем данного собрания был ФИО5, а секретарем Гизбрехт Н.Б.

Истец считает данное решение общего собрание недействительным.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п.112 данного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по ст.181.4 ГК РФ и по ст.181.5 ГК РФ составляет шесть месяцев.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснял истец, он присутствовал на общем собрании 28.05.2017, на котором было принято указанное выше решение, видел, что кворума, якобы, не хватает, а также иные нарушения, на которые ссылается в обоснование настоящего иска, т.е. уже 28.05.2017 истец узнал о нарушении своих прав, однако обратился с настоящим иском только 21.05.2019, практически через 2 года.

Истец признал, что в июле 2018 года получил копию протокола №1 от 28.05.2017, но с настоящим иском обратился в суд 21.05.2019, т.е. более чем через 9 месяцев.

При этом ссылка на то, что истец обращался с аналогичным иском 09.11.2018 не влияет на пропуск срока исковой давности, поскольку данный иск 14.11.2018 был оставлен без движения, а 03.12.2018 возвращен.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, указанное обращение в суд не приостановило течение срока исковой давности, поскольку было не в установленном порядке.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, оснований для приостановления или перерыва течения срока судом не установлено, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока у истца не имеется.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Э», ФИО5, Гизбрехт Н.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев