Решение № 12-36/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области, <...>, в лице судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд начальником ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.А.В..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослался на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанного правонарушения он не совершал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана, поскольку он пропустил пешеходов и начал движение дальше, следующий пешеход прошел после того когда его автомобиль уже проехал, что отчетливо видно на записи видеорегистратора. Он не создал помех движению пешехода, поскольку пешеход не изменил ни направление движения, ни траекторию, ни скорость, и не останавливался. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Полагает, что инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, и ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, что на видеофиксации не его автомобиль. Кроме того, указал на то, что видеофиксация не имеет юридической силы поскольку на нем указан 2008 год.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он нес службу совместно инспектором ДПС Ш.А.В. на перекрестке улиц АДРЕС. В 17- 25 мин. у АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение пункта 13.1 ПДД. Сначала он пропустил группу пешеходов, за ними шла девушка, которая вступила на проезжую часть, но водитель ФИО1 её не пропустил. Данное правонарушение было зафиксировано ими визуально, и на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле АПК «Эксперт-М.2», а также на личный видеорегистратор. Водитель был сразу после правонарушения остановлен, приглашен в патрульный автомобиль для вынесения постановления по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с нарушением, отказался от подписи в постановлении, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю были разъяснены его права, вручены все копии составленных процессуальных документов.

Свидетель Ш.А.В. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД ФИО2, несли службу на перекрестке улиц АДРЕС. Ими был установлен факт того, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, при повороте налево с АДРЕС не предоставил преимущество в движении пешеходу девушке. При этом сначала пропустил четырех пешеходов, а когда девушка вступила на проезжую часть, то водитель начал движение, не пропустив её. Инспектором ФИО2 было вынесено постановление в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, и разъяснены его права. Но поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, им в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено ими как визуально, так и зафиксировано на штатный видеорегистратор патрульной автомашины, так и на личный видеорегистратор.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеофиксацию правонарушения, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Диспозицией данной статьи охватывается нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 17 час. 25 мин. у АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР, при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, Ш.А.В.., а также видеозаписью правонарушения с видеорегистратора,содержащей достаточные данные, указывающих на наличие события правонарушения.

Таким образом, водитель ФИО1 не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он пропустил пешеходов и начал движение дальше, следующий пешеход прошел после того когда его автомобиль уже проехал поворот, нельзя признать состоятельным, поскольку доводы заявителя противоречат пункту 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из показаний инспекторов ДПС ФИО2, Ш.А.В. из видеозаписи правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть дороги для пересечения, на которую он поворачивал, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что пешеход не изменил характера своего движения, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения.

Ссылка заявителя на то, что видеофиксацию правонарушения нельзя признать в качестве доказательства по делу, поскольку на видеозаписи стоит не та дата, не видно государственного номера автомобиля, не может повлечь отмену постановления. Поскольку из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной при помощи АПК «Эксперт-М.2» установленной в патрульном автомобиле экипажа ДПС в составе ФИО2 и Ш.А.В.В., видно, что зафиксировано правонарушение ДАТА в 17-25 час. Более того, сотрудниками полиции указанное правонарушение было выявлено визуально, и водитель был остановлен сразу же после совершения правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. В связи с чем, доводы о том, что доказательства получены с нарушением закона, не состоятельны. Инспекторы дорожно-патрульной службы находились при исполнении служебных обязанностей.

Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Ссылка заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, судом не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, на месте выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова