Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 10.07.2019 года.

Дело №2-1054-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о защите прав потребителей, указывая, что 08.05.2015 года между застройщиком ООО «Уни - Строй» и участником долевого строительства ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №16, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...>.

В силу п. 1.5 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №110, в вышеуказанном доме, составляет 1.317.316 руб.

Согласно п. 3.1.6 Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года застройщик принял на себя обязательства завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства, т.е. не позднее 31.05.2018 года.

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой» и ООО «Железногорская МСО» от 01.03.2016 года в Договор №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО».

14.11.2017 года между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №111 по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцу, а истец приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи части объекта по договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность помещения - квартиры №111, в осях 1с-3с, на четвертом этаже, однокомнатная, с жилой площадью 20,98 кв.м., общей площадью 42,77 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,38 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), при этом стоимость уступаемой квартиры сторонами определена в размере 1.630.038 руб.

25.05.2018 года между ООО «Железногорская МСО» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, стороны изменили дату передачи квартиры от застройщика дольщику, установив дату передачи не позднее 27.07.2018 года.

Однако застройщик квартиру ФИО2 ответчик передал только 27.12.2018 года.

Истец обратился 16.01.2019 года в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки, однако требования ФИО2 остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры дольщику, ФИО2 обратился суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 104.814,44 руб. за период с 28.07.2018 года по 27.12.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- признать недействительным п. 1.4 Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года в части возложения на участников долевого строительства обязанности произвести оплату разницы между проектной и фактической площадью квартиры,

- взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 53.550 руб. в счет доплаты за увеличение площади квартиры,

- взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21.500 руб., в том числе 5.000 руб. в счет стоимости подготовки искового заявления, 15.000 руб. в счет представительских услуг, 1.500 руб. в счет расходов по оплате нотариальной доверенности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Железный город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В тоже время от представителя ответчика – генерального директора ООО «Железный город» ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что объект долевого строительства передан истцам с запозданием, пояснив, что данное обстоятельство обусловлено рядом объективных причин, в том числе задолженностью предыдущего застройщика перед ООО «Железный город». Также представитель ответчика приложил к делу Уведомление участнику долевого строительства от 07.02.2019 года, направленное в адрес ФИО2, которым дольщик приглашался на принятие квартиры 14.02.2019 года; сопроводительное письмо в адрес ФИО2 и односторонний передаточный акт от 19.04.2019 года

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.05.2015 года между застройщиком ООО «Уни - Строй» и участником долевого строительства ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №16, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером №46:30:000014:217, секцию №3, состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...>.

В силу п. 1.5 Договора №16 участия в долевом строительстве от 08.05.2015 года договорная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №110, в вышеуказанном доме, составляет 1.317.316 руб.

Согласно п. 3.1.6 Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года застройщик принял на себя обязательства завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства, т.е. не позднее 31.05.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2016 года (л.д.7-10).

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой» и ООО «Железногорская МСО» от 01.03.2016 года в Договор №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО».

Указанные обстоятельства подтверждаются Дополнительным соглашением к Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 25.05.2018 года (л.д.17).

14.11.2017 года между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №111 по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцу, а истец приняла в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи части объекта по договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в собственность помещения - квартиры №111, в осях 1с-3с, на четвертом этаже, однокомнатная, с жилой площадью 20,98 кв.м., общей площадью 42,77 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,38 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), при этом стоимость уступаемой квартиры сторонами определена в размере 1.630.038 руб. (л.д. 11-15)

Из приложения к Договору уступки прав требования №111 от 14.11.2017 года следует, что ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «Железногорская МСО» в части оплаты объекта долевого строительства – квартиры №111, в осях 1с-3с, на четвертом этаже, однокомнатной, по Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года (л.д. 16).

25.05.2018 года между ООО «Железногорская МСО» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, стороны изменили дату передачи квартиры от застройщика дольщику, установив дату передачи не позднее 27.07.2018 года (л.д.17).

Однако застройщик квартиру ФИО2 ответчик передал только 27.12.2018 года, что подтверждается Актом приема – передачи квартиры от 27.12.2018 года (л.д.18).

03.04.2019 года истцом была доплачена застройщику денежная сумма в размере 53.500 руб. за квадратные метры площади квартиры, превышающие проектную площадь (л.д.23)

Согласно справке от 05.04.2019 года, ФИО2 не имеет задолженности перед ООО «Железный город» (л.д. 19)

Истец обратился 16.01.2019 года в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки (л.д.20-22).

14.12.2018 года ООО «Железногорская МСО» было переименовано в ООО «Железный город» (л.д. 49).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира должна быть передана застройщиком истцам не позднее 27.07.2018 года, а передана по Акту приема – передачи 27.12.2018 года, длительность просрочки составила 154 дня.

Поскольку стоимость объекта (квартиры) по договору долевого участия составляет 1.317.316 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет:

1.317.316 руб. х 7,75% х 1/150 х 154 дн. = 104.814,44 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о том, что нарушением его прав как потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, ему причинены нравственные страдания, поскольку он долгое время не могла заселиться в оплаченное жилье.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение оплаченного жилья в течение 5 месяцев, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3.000 руб. В связи с чем, иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

(70.000 руб. + 3.000 руб.) /2 = 36.500 руб.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20.000 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 1.4 Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года в части возложения на участников долевого строительства обязанности произвести оплату разницы между проектной и фактической площадью квартиры и взыскании с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 53.550 руб. в счет доплаты за увеличение площади квартиры, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.4 Договора №16 участия в долевом строительстве жилья от 08.05.2015 года, в случае, если общая площадь квартиры после обмера окажется менее общей площади, предусмотренной в п. 1.2 Договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства без применения индексации и пр. процентов, исходя из стоимости 1 кв.м., сложившегося на момент заключения настоящего договора, за исключением случая, когда такая разница не превышает 1,5 кв.м.. Данная разница считается сторонами допустимой и не влечет за собой возврат застройщиком стоимости 1,5 кв.м.

В случае, если после обмеров общая площадь квартиры окажется больше общей площади, предусмотренной п. 1.2 Договора, участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость недостающих кв.м., исходя из стоимости 1 к.м., сложившейся на день внесения суммы недостающей разницы, в течение 20 дней с момента выявления такой разницы и уведомления об этом участника долевого строительства.

Установлено, что представителем ООО «Железный город» в адрес ФИО2 была направлена претензия№307 от 01.01.2019 года, в которой представитель застройщика потребовал от истца произвести доплату 53.550 кв.м. за 1,53 кв.м., поскольку фактическая площадь квартиры больше проектной на указанную площадь (л.д.22).

ФИО2 произвел оплату 03.04.2019 года (л.д.23)

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, условия оспариваемого пункта 1.4. Договора нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей») не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется.

Суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласился с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ФИО2 заключить договор на определенных условиях, истец суду не представил. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, условие пункта 1.4 договора не противоречит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Железный город» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.300 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 2.600 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от 09.04.2019 года (л.д.26) При этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.27). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика пользу истца в полной объеме.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (б/н) от 09.04.2019 года истец оплатил в ООО «Юридическая фирма «Лана» 5.000 руб. за подготовку искового заявления, 15.000 руб. за представительские услуги (л.д. 24).

С учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов соразмерности и справедливости, позиции представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 8.000 руб. за представительские услуги, 3.000 руб. за составление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железный город» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда размере 3.000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1.500 руб., расходы на оплату искового заявления в размере 3.000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 8.000 руб., а всего 105.500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Железный город» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 2.600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: