Решение № 12-21/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017г. г. Городище.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от дата. о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от дата. К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата., вынесенному начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, К.А.В. признан виновным в том, что дата в 07 часов 20 минут на 704 км ФАД Урал М-<адрес> управлял автомашиной РеноДастер р/з №, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху попутно движущемуся автобусу ПАЗ-4234 р/з № под управлением С.В.Ю.. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. К.А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ. За данное правонарушение К.А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. обжаловал его в Городищенский районный суд. В обоснование жалобы указал, что экспертиза, проведенная по данному делу ЭКЦ УМВД России по Пензенской области проведена при неверно заданных исходных данных. Объективные обстоятельства ДТП (вещная обстановка) не были предложены для исследования экспертам, во внимание приняты только субьективные показания водителя автобума С.В.Ю. При назначении экспертизы не были учтены следующие обстоятельства: -ДТП произошло в зоне действия запрещающего знака «обгон запрещен» с его дублированием на полосе дорожного движения сплошной линией разметки, а также в зоне действия знака «пешеходный переход». Не принято во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда К.А.В., управляя а/м Рено Дастер практически завершил обозначенный сигналом поворот автомашины налево с автодороги на ул.Ленина в р.п.Чаадаевка. В момент столкновения автобус под управлением С.В.Ю. находился на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. На встречную полосу автобус выехал в нарушение запрещающего знака, необоснованно изменив направление своего движения, в результате чего и произошло столкновение. Подтверждением этому являются повреждения на транспортных средствах: у автобуса погнута левая часть бампера до уровня лонжерона рамы и повреждено левое переднее крыло. У автомобиля Рено под косым углом повреждены: левая часть заднего бампера, левое заднее крыло. Если бы в действительности обстояло все так, как написано в постановлении (выехал на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра), то повреждения от столкновения с автобусом на автомобиле К.А.В. были бы в ином месте (левая задняя и передняя дверцы автомобиля). В данном же случае повреждена задняя часть автомобиля. По мнению автора жалобы, это утверждение подтверждается также расположением транспортных средств после ДТП и следами. Так, задние колеса автобуса от края левой обочины находились на расстоянии 1.4 м, передние колеса на расстоянии 1.6 м. С учетом длины автобуса это существенное расхождение говорит о том, что ДТП произошло не на полосе движения автобуса, а на встречной полосе.

В судебном заседании К.А.В. и его защитник подтвердили доводы жалобы и обстоятельства в ней изложенные. К.А.В., Объясняя механизм ДТП показал, что, высадив пассажира, включил левый сигнал поворота и собрался повернуть с автодороги налево на ул.Ленина. для этого ему необходимо было пересечь проезжую часть целиком. Указанный маневр он практически закончил, на полосе движения, по которой следовал автобус, он не находился, его автомашина почти сьехала с проезжей части в поворот, но на встречной полосе (для движения автобуса) произошло столкновение. Автобус столкнулся с задней частью его автомашины только по той причине, что водитель автобуса С.В.Ю. необоснованно покинул свою полосу движения и выехал на встречную, хотя выполнять ему поворот необходимости не было, он должен был проследовать прямо по свое полосе движения. Скорость автобуса была не соответствующей дорожным знакам и ситуации. Это подтверждает свидетель А.Т.В. (пассажир автомобиля Рено Дастер).

Свидетель А.Т.В. в судебном заседании показала, что в указанное в постановлении время и месте следовала в качестве пассажира в автомобиле К.А.В. Рено Дастер по ФАД Урал М-5. К.А.В. по ее просьбе остановил автомобиль у остановки, в зоне действия пешеходного перехода. Ей необходимо было перейти проезжую часть. Но она не стала этого делать, несмотря на наличие знака пешеходный переход и разметки на дороге, поскольку сзади в попутном с ними направлении ехал автобус ПАЗ на большой скорости. Из-за большой скорости автобуса, она не рискнула переходить дорогу даже по «зебре» и решила пропустить автобус. В тот момент, когда автобус еще не приблизился, К.А.В. на своем автомобиле стал поворачивать налево. Он почти въехал в поворот на ул.Ленина с дороги, но автобус почему-то выехал на полосу встречного движения и передней частью столкнулся с задней частью машины К.А.В., который в это время заканчивал поворот. От удара машину ФИО1 развернуло и она остановилась в кювете, а автобус так и остался стоять на встречной полосе. По ходу движения автобуса у него не было необходимости выезжать на встречную полосу. Никаких помех продолжить движение прямо не было, поскольку К.А.В. в это время уже пересек свою полосу, а также встречную и почти заканчивал поворот, а она стояла на обочине, не выходила на проезжу часть, пропуская автобус.

Водитель автобуса С.В.Ю. в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном объяснении С.В.Ю., имеющемся в материалах дела, последний указал, что выезжающий с обочины автомобиль на его полосу движения увидел примерно за 25-30 метров. ОН (ФИО2) решил уйти от удара на встречную полосу, но водитель Рено продолжил движение налево. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но произошел удар, от чего автомашину Рено вынесло за проезжую часть.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вопреки содержанию обжалуемого постановления, ДТП имело место на встречной полосе движения относительно движения автобуса ПАЗ-4234 р/з № под управлением С.В.Ю. Суд учитывает при этом, что сам С.В.Ю. в объяснениях не отрицал, что ушел на встречную полосу движения. Вместе с тем, в обстоятельствах дела, указанных при назначении экспертизы на стадии административного расследования указано, что водитель автобуса С.В.Ю. двигался без изменения направления движения, что не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

С учетом установленных противоречий, в судебном заседании, суд, удовлетворив ходатайство К.А.В. и его защитника Е.Н.В., назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта №, № от дата следует, что столкновение автомобиля Renault Duster, рег знак №, под управлением К.А.В. и автобуса ПАЗ-4234, рег знак № под управлением С.В.Ю. произошло на левой стороне проезжей части по ходу движения в районе расположения начала отображенных на схеме ДТП от дата. следов от колес длинной 17.2 м и 18.5 м. при этом в момент столкновения автобус ПАЗ располагался на левой стороне проезжей части приблизительно параллельно ее границам, а автомобиль Рено располагался под некоторым углом влево. Водитель автомобиля Renault Duster, рег знак <данные изъяты> - К.А.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 абз.1 и п.8.5 абз.1 ПДД РФ, а водитель автобуса ПАЗ-4234, рег знак № С.В.Ю. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 абз.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель К.А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 абз.1 и п.8.5 абз.1 ПДД РФ, а водитель С.В.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абз.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях каждого из водителей присутствует вина в совершении ДТП. При этом несоблюдение водителем К.А.В. п.8.1 абз.1 ПДД РФ, вмененного ему при вынесении обжалуемого постановления, нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения его жалобы по существу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях К.А.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу о том, что К.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и его действия квалифицированы верно. При этом, установленное в судебном заседании наличие нарушений соответствующих требований ПДД РФ в действиях второго водителя - С.В.Ю., на выводы суда в отношении К.А.В. повлиять не могут.

Наказание К.А.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы К.А.В. К.А.В. с учетом вышеприведенных доводов, суд считает правильным оставить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от дата. о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ -. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от дата. о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.