Решение № 02-13667/2024 02-3096/2025 02-3096/2025(02-13667/2024)~М-11592/2024 М-11592/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-13667/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-020904-43

Дело № 02-3096/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.А. к ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участник) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 08.02.2021 между ним и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-7-36 (далее договор ДДУ), объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Объект передан истцу по Акту приема-передачи 22.08.2024. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые не были оговорены договором ДДУ. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Одновременно просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате истцом Застройщику материалов подлежащих замене.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на устранение недостатков, в случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, а также истребовать у истца строительные материалы, которые подлежат замене на основании судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-7-36, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 договора ДДУ цена объекта по договору составила сумма

Жилое помещение истцу передано 22.08.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

При осмотре жилого помещения истцом выявлены многочисленные строительные дефекты, не оговоренные договором ДДУ, что зафиксировано в соответствующем акте, подписанного представителем Застройщика.

Из оценки привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 30.01.2025, в соответствии с ходатайством ответчика судом, назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выводов судебного эксперта, истец уточнил свои требования и просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным заключением.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Доказательств того что ответчиком, предпринимались попытки безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии со стороны истца расходов на устранение строительных недостатков, судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в настоящее время не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена в адрес ответчика 08.11.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению соразмерно удовлетворённой части исковых требований до сумма

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у истца строительных материалов, подлежащих замене согласно заключению судебной экспертизы, то оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

При наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения указанного закона, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику материалы, подлежащие замене, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, равно как и зачесть их остаточную стоимость в счет стоимости устранения недостатков, не имеется.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.А. (...**********) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании истца возвратить строительные материалы, которые подлежат замене – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Белстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья В.А. Канавина