Апелляционное определение № 33-4165/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В.

Дело № 33-4165/2026 (2-108/2026)

25RS0002-01-2025-003828-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля2026года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: о. Русский, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга ФИО2 и дочь ФИО3 В квартире они длительное время не проживают. Ссылаясь на это, ФИО1 просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой.

ФИО3 подала встречный иск, в котором указала, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, приобрела право пользование им, не проживает в квартире, т.к. этому препятствует истец. Она просила суд вселить её в квартиру и обязать истца не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от неё.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчики и их представитель поддержали встречные требования, просили требования истца оставить без удовлетворения. Третье лицо УМС администрации г.Владивостока не направило в суд представителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска, которым ответчики признаны утратившими право пользования квартирой. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда ответчики не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о добровольном выезде их из квартиры, на то, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие нанесение ФИО3 побоев отцом, также суд не принял во внимание, что на момент приватизации квартиры истцом ФИО3 имела право пользования ею.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель УМС администрации г. Владивостока, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, они являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.06.1998 ФИО1 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: о. Русский, <адрес>. 23.03.2008 в квартире зарегистрирована ФИО3, 30.08.2010 – ФИО2

На основании договора приватизации от 20.06.2012 квартира передана в собственность ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 18.01.2016 ФИО2 и ФИО3 отказано в признании договора приватизации недействительным в части невключения в него ФИО3, поскольку она участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>173, приватизированной по договору от 11.02.2010.

ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры в 2014 году.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 20, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 67, 69, 83 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не принимали попытки вселиться в него, поэтому их выезд носит постоянный и добровольный характер.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд из жилого помещения в иное место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением.

На момент приватизации спорной квартиры ответчики были зарегистрированы в ней, между тем, судом установлено, что они выехали из неё и в течение длительного времени не принимали меры к вселению.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допустимые доказательства, достаточные для вывода о том, что длительное непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано только поведением истца, в дело не представлены.

Определение от 23.03.2016 об оставлении без рассмотрения иска о вселении в квартиру по причине вторичной неявки истца в суд, доказательством, подтверждающим препятствия истца во вселении, не является. В постановлениях от 16.10.2014 и 18.10.2014 не приведены показания истца о чинении ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире. Нанесение истцом побоев дочери не подтверждено допустимыми доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылка на результаты медицинского обследования не могут влечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи: