Решение № 2-3733/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился с иском в Шахтинский городской суд <адрес> к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № возле <адрес>, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону Александровского парка, предварительно поставив автомобиль на сигнализацию с функцией автоматического оповещения. Спустя некоторое время истцу поступило на мобильный телефон смс-сообщение. сигнализирующее о том, что вскрыт капот автомобиля. Вернувшись на место стоянки автомобиля, истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения диска колеса, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, трещины накладки на передней правой фаре и царапины лакокрасочного покрытия на бампере. На автомобиле и рядом с машиной лежали фрагменты листов металлопрофиля.

По данному факту истец был вынужден обратиться в полицию. При сборе материалов сотрудниками ОП-2 УМВД РФ было установлено, что данные листы металлопрофиля упали с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль. В данном здании располагаются компании «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: <адрес>, - данный объект недвижимости принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены телеграммы, адресованные данным компаниям, с просьбой явиться 03.04.2019г. на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № по адресу: <адрес>.

После этого истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 507 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 693 рублей. Таким образом, общая сумма составляет 398 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены претензии в вышеуказанные организации с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке. Однако данные претензии остались без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ущерб в размере 398 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3297,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО - филиала ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание площади помещений, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд принять во внимание договор и Акт о разделе недвижимого имущества в здании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением по поводу повреждения его автомобиля в результате падения шифера с крыши здания, при парковке ТС по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является участок местности возле <адрес> в <адрес>, на котором была припаркована автомашина <данные изъяты> г/н №, с повреждениями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ОП-2 УМВД РФ по <адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу <адрес> по факту повреждения его автомобиля. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» г\н № припарковался около <адрес>, после чего вышел из своего автомобиля и направился в Александровский парк <адрес>, при этом поставив автомобиль на сигнализацию. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что вскрыт капот автомобиля. Вернувшись, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия на капоте, трещины накладки на передней правой фаре и царапин лакокрасочного покрытия на бампере. Рядом с автомобилем он обнаружил лежащим на земле металло профиль. В связи с чем, данный гражданин и обратился в полицию. В ходе сбора материала был опрошен начальник ОПС 346\500 УФПС РО филиала ФГУ «Почта России» ФИО1, которая пояснила, что 04.03.2019г она находилась на рабочем месте, когда около 18.30 часов она услышала шум на улице, при этом на улице был сильный шквальный ветер. Выйдя на улицу, она увидела, что рядом со зданием Почты на земле лежит металлопрофиль, рядом с которым стоит автомобиль белого цвета, на котором имелись механические повреждения. Данный металлопрофиль был сорван ветром с крыши здания Главпочтампа и при падении повредил автомобиль.

Согласно объяснениям начальника ОПС 346\500 УФПС РО филиала ФГУ «Почта России» ФИО1, находящимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, филиал ФГУ «Почта России» расположен на пересечении улиц Клименко и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте услышала шум, когда вышла, то увидела 3-4 жестяных листа с крыши здания филиала ФГУ «Почта России», лежащими на земле около въезда на территорию и один возле белого автомобиля иномарки, на котором были повреждения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание площадью 2 545,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФГУП «Почта России» (834,8 кв.м. – 32,8%), ПАО «Ростелеком» (1711 кв.м.- 67,2%)

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчики, являясь собственниками здания, суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы суду не предоставили, как и не предоставили суду каких либо иных доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша здания находилась в надлежащем состоянии.

Предоставленные суду ответчиком ПАО «Ростелеком» Акты общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение надлежащего состояния здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно данным Актам здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в текущем ремонте, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено. Предоставленные Акты факт отсутствия вины собственников здания в причинении ущерба истцу не подтверждают.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения находящиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, подтвердившего факт повреждения ТС истца падением металлических листов с крыши здания Почты, фотоматериалы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, подтверждающие повреждения крыши здания, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние крыши здания, расположенного по адресу <адрес>. По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств того, что шифер на ТС истца упал не с крыши <адрес>, суду не представлено. Как и не представлено доказательств содержания крыши <адрес> в надлежащем состоянии.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком не предоставлено.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ТС произошло по вине ответчиков, обязанных поддерживать кровлю здания в надлежащем состоянии, не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц, нести бремя содержания данного имущества, а также риск возмлжных негативных последствий, связанных с обладанием им, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 507 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 693 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крышки капота, правой блок-фары, замковой панели и решетки радиатора автомобиля Тойота Форчунер» г\н №, были получены ТС в результате падения метало профиля с крыши на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Форчунер» г\н № с учетом износа составляет 183 468 руб., без учета износа составляет 188 425 рублей, величина УТС составляет 12 368,82 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта уменьшилась, так как часть повреждений, которые заявлены истцом в данном ДТП не были образованы в результате падения кровли состоящей из листов металлопрофиля. Часть повреждений не были получены ТС истца в результате падения с кровли металлопрофиля. Данные повреждения мной исключены, они не соответствуют ни локализации повреждений и не соответствуют заявленному следобразующему объекту. Повреждения разрозненные. Так, повреждения диска колеса получены в результате наезда на бордюрный камень, видно, что они получены при вращении колеса. Противотуманная фара получила повреждения в результате контакта с гравием спереди назад. Риски, имеющиеся на переднем правом крыле также получены не при обстоятельствах падения сверху и это не металлопрофиль, это причинено царапанием, следов падения сверху или сползания нет. Исключенные повреждения не могли быть вообще быть получены в результате падения сверху, это исключено, нет следов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплекной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО СЭУ «Глобэкс», с учетом пояснений судебного эксперта, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 200 739,82 рублей (188 425 руб.+12 368,82 руб. (УТС ТС)).

При этом, суд приходит к выводу о том, что причинный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании по адресу: <адрес>, с АО «Почта России» в размере 65 860,37 рублей, с ПАО «Ростелеком» в размере 134 933,45 рублей.

Доводы ПАО «Ростелеком» о подписании ответчиками договора и Акта о разделе недвижимого имущества в здании от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть принята во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах падения металлопрофиля ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения. Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для отказа во взыскании неустойки с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по расходы по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, с ПАО «Ростелеком» в размере 3360 руб., с АО «Почта России» в размере 1640 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 215 рублей, ПАО «Ростелеком» в размере 3899 руб., с АО «Почта России» в размере 2176 руб., как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, пропорционально с каждого, с ПАО «Ростелеком» в размере 16 800 руб., с АО «Почта России» в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 860,37 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8200 рублей.

Взыскать ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 134 933,45 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 3360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ