Решение № 2-3010/2019 2-3010/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3010/2019

№2-3010/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003875-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой Е.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь в суд с указанным иском к ответчику просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 35000 руб., 20000 руб.-стоимость повреждённого телевизора марки «Филипс», 25000 руб.- стоимость золотой серьги, 2600 руб. расходы на проезд, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела и материалов административного правонарушения, судебные расходы за стоимость юридических услуг, 300 руб. -стоимость технической экспертизы. Иск мотивирован тем, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. В результате противоправных действий истцу причинены телесные повреждения и моральный вред, испытывает нравственные страдания. В связи с причинением вреда здоровью была лишена возможности трудиться в течении месяца, неполученный заработок составил 35000 руб. В ходе совершения противоправных действий ответчик повредил телевизор, укусил за ухо, на котором находилась серьга, которая пропала.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требований о взыскании расходов на проезд в размере 2600 руб., в этой части производство прекращено определением суда от

05.09.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Комышенко с исковыми требованиями не согласился, считает размер компенсации морального вреда завышенным, не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика..

Заслушав доводы сторон, свидетеля ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик Комышенко приговором мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 20.06.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 20.06.2019 Комышенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела указывают, что 12.03.2019 Комышенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия нанес истцу ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область слева, в щечной области справа, в лобной области справа, на коже верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, поверхностная рана на передней поверхности правой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины в средней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта №1386-19).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, имущественное (работающего, имеющего кредитные обязательства) и семейное положение ответчика (холостого, проживающего с матерью), а также требования разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 35000 руб., 20000 руб.-стоимость повреждённого телевизора марки «Филипс», 25000 руб.- стоимость золотой серьги, 300 руб. -стоимость технической экспертизы суд оснований не находит.

Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, стороны не отрицали факт, что Комышенко не был привлечен к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за краж, грабеж, разбой, а потому доказательств причинения ущерба противоправными действиями ответчика в материалы дела не представлены. При этом, истец поясняла, что телевизор принадлежит матери истца, соответственно причинение ущерба конкретно истцу не доказано.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании 300 руб. -стоимость технической экспертизы.

Также суду не представлены доказательства о причинении вреда здоровью истцу, повлекшее стойкую утрату трудоспособности на месяц. Со слов истца листок нетрудоспособности не открывался, официально не трудоустроена, в последствии перешла на новую работу.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда \при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины\ им была бы оплачена сумма – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 4500 руб., всего 19500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.