Решение № 2-1771/2021 2-1771/2021~М-1460/2021 М-1460/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1771/2021

Дело №2-1771/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002858-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Ильичевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от 27.07.2021, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 050 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что 31.12.2020 около 15 час. 17 мин. на 27 км автодороги «Глебово-Крестниково-ст.Сарыево» ФАД М-7 «Волга» в Вязниковском районе водитель такси ФИО2, управляя на основании договора аренды от 02.12.2020 полностью исправным и принадлежим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил в качестве пассажиров ФИО4 и несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ он, следуя вне населённых пунктов от ст.Сарыево в сторону д.Симонцево и, приближаясь к имеющемуся на указанном участке дороги левому повороту, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не соответствовала сложным дорожным и погодным условиям в виде заснеженной проезжей части и не обеспечивала возможности постоянного контроля за его движением, в результате чего при прохождении поворота автодороги Ответчик не справился с управлением данного а/м и допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении по своей полосе движения а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер причиненного материального ущерба равен рыночной стоимости поврежденного автомобиля до аварии в размере 270 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 64 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. Также истец вынужден был за свой счет произвести эвакуацию поврежденного автомобиля от места его временного хранения – со спецстоянки МО МВД «Вязниковский» к месту нахождения СТОА (г. Ковров), уплатив за эвакуацию 8 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>.

По договору аренды транспортного средства от <данные изъяты> указанный автомобиль передан ФИО3 в аренду ФИО2

Постановлением Вязниковского районного суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> установлено, что 31.12.2020 около 15 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя полностью технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров ФИО4, несовершеннолетнюю <данные изъяты> и несовершеннолетнюю <данные изъяты>, следовал по 27 км автодороги «Глебово - Крестниково - ст. Сарыево - ФАД М-7 «Волга» в Вязниковском районе Владимирской области, вне населенного пункта, по направлению к д.Симонцево Вязниковского района, со стороны ст. Сарыево. Приближаясь к имеющемуся на указанном участке автодороги левому повороту, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.03.2020 № 341) при повороте избрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не соответствовала сложным дорожным условиям в виде заснеженной проезжей части, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в связи с чем, при прохождении поворота автодороги, ФИО2 не справился с управлением своим автомобилем, допустив, в нарушении п. 1.4 Правил, выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО6 ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после произошедшего ДТП экономически нецелесообразен и технически невозможен. Доаварийная стоимость указанного автомобиля составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства ФИО3, фактический размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в заявленном истцом размере – 206 000 руб. (270 000 руб. - 64 000 руб.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., которые подтверждены заказом-квитанцией серии АА от <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 7 000 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с производством по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, оказанных ему на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от <данные изъяты>.

Учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления по делу, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6050 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу истцом была уменьшена сумма взыскиваемого материального ущерба, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера (206 000 руб. + 8 000 руб. = 214 000 руб.), что составит 5340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2021 года.