Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 2-1230/2025

Гр.дело №2-1230/2025

04RS0021-01-2025-001861-43

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Шастун ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 311 777 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10294 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: ...А автомобилю « под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине ответчикаФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Поскольку автомобиль «CHERYTIGGO» был застрахован по КАСКОистцом было выплачено страховое возмещение в размере 311777 руб., с применением франшизы в размере 15000 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, в тексте иска имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, законный представитель ответчика АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: ...А с участием автомобиля , г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля г/н ..., под управлением ФИО2, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО ....В результате ДТП автомобилю , были причинены механические повреждения.

Согласно имеющегося в деле административного материала ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, группой копаний « произведен ремонт транспортного средства « », стоимость ремонта согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 777 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» с применением франшизы в размере 15 000,00 руб. произведена оплата в сумме 311 777 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, действия которой, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 294 руб.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, сумма страхового возмещения и судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в лице ее законного представителя АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Шастун ФИО8 (паспорт ...)в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (...) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 311 777 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 294 руб., всего взыскать 322 071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасимова Ю.В.