Решение № 2-2051/2019 2-2051/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2051/2019

Дело № 2-2051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 11 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 26.07.2013 между ОАО «Севастопольский Морской банк» и ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому истец на основании договора ипотеки и поручительства от 31.07.2013 передала в залог земельный участок и жилой <адрес>-А по <адрес> в г. Севастополе.

Банк предъявил истцу иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако такое право у него отсутствовало, поскольку взыскание было обращено на имущество остальных поручителей. Кроме того, не имелось фиксированной задолженности заемщика и бесспорных доказательств наличия задолженности. 15.10.2015 Гагаринским районным судом г. Севастополя принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, решение вступило в законную силу и принадлежащее истцу имущество было реализовано с публичных торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, приобретено ФИО2 В результате этого было нарушено абсолютное право истца на единственное имущество, поскольку уже на стадии обращения взыскания существовали основания для прекращения ипотеки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, предъявила их также ответчику АО «Севастопольский Морской банк», указав, что в силу закона имущественное поручительство ФИО1 прекращено с момента увеличения банком процентной ставки (с 12% до 14%), которое было произведено без согласия поручителя. На основании изложенного истец просила:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

2. Исключить солидарную ответственность имущественного поручителя ФИО1

3. Признать имущественное поручительство прекращенным с 11.04.2014.

4. Признать обязательство по договору ипотеки от 31.07.2013 прекращенным с 11.04.2014.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ответчика АО «Севастопольский Морской банк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

В адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧП КПФ «Энерготехмаш» судом направлены повестки по известному юридическому адресу, возвращены «за истечением срока хранения».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ФИО1 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

31.07.2013 между ПАО «Банк «Морской» и ФИО1 заключен ипотечный договор, в соответствии с которым истец передала в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства заемщика ЧП КПФ «Энерготехмаш» по кредитному договору, заключенному 26.07.2013 с ПАО «Банк «Морской».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.10.2015 удовлетворены исковые требования АО «Севастопольский Морской банк». Обращено взыскание на предмет ипотеки в счет задолженности ЧП КПФ «Энерготехмаш» по кредитному договору в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 90 933 454 рублям 10 копейкам по курсу на 15.10.2015, - <адрес>-А, расположенную по <адрес> в г. Севастополе и земельный участок по указанному адресу путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 16 439 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.01.2016 решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе исполнения указанного решения суда в рамках исполнительного производства, указанное недвижимое имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона. На основании договора реализации арестованного заложенного имущества на торгах от 20.04.2017 вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобрела ФИО2 Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.10.2015, вступившее в законную силу, принято по спору между теми же сторонами - АО «Севастопольский Морской банк» - ФИО1 в части обязательств, возникших из ипотечного договора, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением признано за банком право на обращение взыскания на имущество, являвшееся предметом залога и принадлежащее истцу ФИО1, установлен размер задолженности по кредитному договору, в целях погашения которой обращено взыскание на предмет ипотеки, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по ипотечному договору.

В этой связи доводы, изложенные в иске по настоящему делу, не могут быть подвергнуты повторной судебной оценке, а требования истца об исключении ее солидарной ответственности, признании имущественного поручительства и обязательств по ипотечному договору от 31.07.2013 прекращенными не могут быть повторно разрешены судом.

Доводы иска и требования истца по настоящему делу связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, фактически вызваны несогласием с принятым судебным решением и направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо и противоречит статье 13 ГПК РФ.

В силу статьи 9 ГК РФ, статей 6, 12, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом судом в порядке гражданского судопроизводства, обладают широкими кругом процессуальных прав, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права.

Истец не была лишена возможности при рассмотрении гражданского дела, окончившегося вынесением судебного решения от 15.10.2015, представить все имеющиеся возражения относительно заявленных банком требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе в части сохранения или прекращения имущественного поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, а также изложить указанные доводы в апелляционной жалобе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Вместе с тем такой способ защиты права как признание правоотношений прекращенными может быть реализован в равной степени как путем предъявления самостоятельного искового требования, так и в форме возражения на заявленные требования, вытекающие из данных правоотношений.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась указанными способами защиты своих прав, не является основанием для повторного рассмотрения судом требования о признании поручительства прекращенным, поскольку в настоящее время обязательства, основанные на ипотечном договоре, прекращены фактическим их исполнением путем реализации заложенного имущества.

Суд обращает также внимание на то, что согласно пункту 1.1 ипотечного договора от 31.07.2013 стороны установили, что ипотека по договору обеспечивает требования ипотекодержателя по кредитному договору с любыми изменениями и дополнениями к нему, в том числе по увеличению процентной ставки за пользование кредитом, а доводы истца, смешавшего правовые нормы о прекращении поручительства и прекращении ипотеки, основаны на неверном понимании материального права.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной на торгах по реализации заложенного имущества, совершенной в установленной форме и соблюдением установленных законом условий. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности ответчика отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова