Решение № 2-3609/2025 2-3609/2025~М-2829/2025 М-2829/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3609/2025

К делу № 2-3609/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-004576-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 62 851 рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита <№>. В заявлении ответчик просила выпустить карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. <ДД.ММ.ГГГГ> банк открыл банковский счет <№> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <№>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В целях своевременного информирования клиента о размере текущей задолженности, банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку. В нарушение обязательств по договору, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. <ДД.ММ.ГГГГ> истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 850 рублей 62 копейки не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако требование банка ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 04.08.2025г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 851 рубль.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В направленных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как указано ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита <№>.

В заявлении ответчик просила выпустить карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк открыл банковский счет <№> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <№>.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В целях своевременного информирования клиента о размере текущей задолженности, банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение обязательств по договору, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 850 рублей 62 копейки не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако требование банка ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Банк Русский Стандарт» обратился в судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору.

Однако, на основании поданного ФИО1 заявления, определением от <ДД.ММ.ГГГГ>. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из представленных суду документов, АО «Банк Русский Стандарт» <ДД.ММ.ГГГГ> выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 850 рублей 62 копейки не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, обратился за защитой своих прав в суд лишь в <ДД.ММ.ГГГГ> г.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Васильев