Решение № 2А-2284/2024 2А-2284/2024~М-1625/2024 М-1625/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-2284/2024

Дело № 2а-2284/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003020-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте ФИО1, начальнику ОСП по г. Ухта ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте ФИО1, ОСП по г.Ухте УФССП по РК, ОСП по г.Ухте УФССП по РК, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия:

начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1, ОСП по г.Ухте УФССП по РК в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росрестр,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок,

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, из Главного управления по вопросам миграции, из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Ответчик не направляет запросы в Росреестр, МВД по вопросам миграции, ФНС, что препятствует исполнению судебного акта.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда ОСП по г.Ухте УФССП по РК исключено из числа ответчиков, в виду отсутствия у него статуса юридического лица.

Определением суда от <...> г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральная миграционная служба России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которые извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании заявления истца и судебного приказа, вынесенного мировым судьей .... судебного участка города Ухты от <...> г. по делу .... о взыскании с К.. в пользу взыскателя – НАО Первое клиентское бюро задолженности, расходов в сумме .... рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64,69 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Истец в исковом заявлении оспаривает именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса и получения ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил запрос в Росреестр <...> г., ФНС запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, судебный пристав-исполнитель не сделал. Доказательства отправки запроса в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте от <...> г. года ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что в Росреестре отсутствуют сведения о недвижимости, зарегистрированной за должником, а в ОСФР по РК - сведения, составляющие пенсионные права на должника.

Согласно информации ОВМ УМВД по г.Ухте К.. зарегистрирована с <...> г. по настоящее время по адресу: ....

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод истца о не направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в ФНС, Главное управление МВД по вопросам миграции, а также не получение на них ответов из ФНС, Главного управления МВД по вопросам миграции, Росреестра нашел свое подтверждение. При этом суд полагает, что права истца были нарушены, поскольку должник имел иное место регистрации по сравнению с тем, которое было указано в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не полностью установил сведения о должнике и его финансовом положении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Не направление запроса на установление места регистрации должника в Главное управление по вопросам миграции МВД России повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период допущенного бездействия, должник имел иное место регистрации, что не позволило судебному приставу-исполнителю в полном объеме реализовать свои полномочия и установить личность должника и его финансовое состояние путем выхода на место проживания, осмотра и ареста движимого имущества, находящегося у должника в квартире.

При таких обстоятельствах действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России, являются незаконными, а требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующего запроса и истребовании на него ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД России подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о не направлении запроса в ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД России, не получении ответа из Росреестра нашли свое подтверждение, однако оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта ФИО1 незаконными в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконными, не имеется, поскольку запросы в ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД России судебным приставом-исполнителем не направлялись, а не получение ответа из Росреестра не нарушило прав истца, поскольку зарегистрированного недвижимого имущества у должника не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сведениями о вынесении старшим судебным приставом-исполнителем решений об отказе в признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по жалобам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», незаконными суд не располагает, поэтому оснований для признания действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся ненадлежащем контроле ведения исполнительного производства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО1 направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России в отношении К.., и истребовать на него ответ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО1, начальнику ОСП по г. Ухта ФИО2 и УФССП России по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.07.2024

Судья - Е.В.Савинкина