Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело №2-1245/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Северо-Байкальский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Северо-Байкальский район», обращаясь в суд, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя 21.09.2017 г. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, на основании которого с администрации МО «Северо-Байкальский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу по иску к администрации МО «Северо-Байкальский район» о возложении обязательств по расчету возмещения за жилое помещение – квариры№ <адрес> в связи с его изъятием для муниципальных нужд исходя из установленных показателей средней рыночной стоимости на 1 квартал 2017 г.

Требования мотивированы тем, что у должника отсутствует вина в неисполнении решения суда. Администрация «Северо-Байкальский район» не отказывалась и не уклонялась от исполнения решения суда. Однако до настоящего времени должник не знает, как исполнять решение суда, т.к. не установлена среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади. В силу ст. 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется исключительно на основании судебных актов. Считает, что основания для взыскания с должника исполнительного сбора отсутствуют, т.к. неисполнение требований исполнительного документа не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения или с его виновным поведением.

В последующем истец требования уточнил, просил суд освободить от взыскания от исполнительского сбора, указывая, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, отсутствует виновное поведение администрации по неисполнению решения суда. Просил учесть, что администрация района является муниципальным образованием. Бюджет на 2017 г. утвержден с предельным дефицитом, по доходам и расходам не сбалансирован. То есть истец просил учесть имущественное положение.

В судебном заседании представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО1 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила учесть, что должник не возражает против исполнения решения суда, однако в настоящее время не может его исполнить, т.к. непонятно по каким ценам должен быть произведен расчет стоимости жилья взыскателю. С целью разъяснения решения суда они обращали в Верховный суд РБ, однако в удовлетворении заявления им было отказано.

Просит учесть, что в настоящее время район испытывает материальные затруднения, т.к. бюджет принимается с дефицитом. Средств на оплату исполнительского сбора у администрации района нет.

Судебный пристав –исполнитель Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия ФИО2 с иском не согласилась, указывая, что должник затягивает исполнение решения суда. Изначально должник обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении заявления было отказано. Решение вступило в законную силу. Также отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Считает, что должник уклоняется от исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО3 предоставляла должнику заявление о стоимости 1 кв.м. по Сибирскому федеральному округу, из которой следует о стоимости 1 кв.м. в 33 346 руб.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, судебного пристава- исполнителя, изучив материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулируются реализация полномочий муниципального образования для решения вопросов местного значения за счет средств местного бюджета. Из положений указанных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют формирование, утверждение, исполнение местного бюджета, осуществляют контроль за его исполнением, самостоятельно осуществляют бюджетный процесс. Расходы местного бюджета осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует материалам дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 г. отменено решение Северобайкальского городского суда от 28 марта 2017 г. по иску К. к администрации МО «Северо-Байкальский район» о возложении обязательств. Вынесено новое решение, которым на администрацию МО «Северо-Байкальский район» возложены обязательства по расчету возмещения за жилое помещение.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

10.08.2017 г. по заявлению взыскателя К. возбуждено исполнительное производство Северобайкальским РОСП УФССП по РБ.

Данное постановление получено должником 17 августа 2017 г., что не отрицалось представителем истца ФИО1 в судебном заседании.

Согласно данному постановлению, судебный пристав- исполнитель установил для должника 5 дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

21.09.2017 г. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, суд признает не состоятельными.

Как следует материалам исполнительного производства, до настоящего время решение суда не исполнено. Расчет суммы возмещения не произведен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, как меры публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности должника, необходимо установить вину данного лица.

Доводы представителя истца о том, что они не могут исполнить решение суда, т.к. им не понятен механизм его исполнения, суд также признает не состоятельными.

Как следует из определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 г., вынесенного по заявлению администрации МО «Северо-Байкальский район» о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 г., администрации МО «Северо-Байкальский район» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, как следует из решения Северобайкальского городского суда от 23.10.2017 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Северо-Байкальский район» к Северобайкальскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления Северобайкальского РОСП УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства также не следует, что администрация МО «Северо-Байкальский район», как должник, обращалась с заявлением к судебному приставу- исполнителю о приостановлении или отложении исполнительских действий.

Таким образом, указанная совокупность свидетельствует, что должник в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения решения суда, а также в срок до 21.09.2017 г., не принял мер для исполнения решения суда и совершал какие – либо действия, направленные на исполнение решения суда в установленный срок.

В связи с чем, судебный пристав- исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо доводов, указывающих на невозможность своевременного исполнения решения суда по объективным причинам, заявитель суду не предоставил.

При этом суд считает, что все действия должника, такие как оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, обращение с заявлением о разъяснении решения суда, свидетельствует не о том, что должник имеет намерения исполнить решение суда, а только лишь о затягивании исполнения решения суда и указывает о наличии виновного поведения при исполнении судебного решения. Поскольку и на момент вынесения решения по настоящему делу, решение должником не исполнено.

Доводы ФИО1 об отсутствии денежных средств на исполнение решения суда, суд признает не состоятельными, т.к. в самом решении не указывается о выплате средств взыскателю, а лишь о расчете стоимости жилья.

Доводы представителя ФИО1 о том, что администрация района испытывает материальные затруднения, не имеет средств для решения выплаты исполнительского сбора, суд признает не состоятельными, т.к. по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, взыскание и исполнительского сбора является мерой ответственности за виновное поведение при исполнении решения суда.

Каких—либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и, следовательно, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера, судом не установлено.

То, что должником является орган местного самоуправления, имеет затруднительное материальное положение, не является безусловным основанием для освобождения от исполнения решения суда и, соответственно, освобождения от исполнительского сбора, уменьшения его размера.

Кроме того, суд считает, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно в пределах своих полномочий принимать бюджет, распоряжаться данным бюджетом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования администрации МО «Северо-Байкальский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 25.12.2017 г.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.