Решение № 034/2021 2-715/2021 2-715/2021~034/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 034/2021

№ 2-715/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Е.А. Агаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстрок Банк» как кредитором и ФИО2- заемщиком заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 467 625,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№. Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства не выполнял. Кроме того, ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия Банка как залогодержателя. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-3772/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 457 345 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 358 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,00 % годовых, начиная с 23.06.2017по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга(но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, принадлежащий ФИО2 Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Кроме того, не представляется возможным обратить взыскание на автомобиль, поскольку ФИО2 не является его собственником, собственником транспортного средства является ФИО1 В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения о возникновении залога движимого имущества в реестр уведомление на сайте Нотариальной палаты РФ. Основывая требования на положениях ст.ст. 350,351,353 ГК РФ, просит обратить взыскание на автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, принадлежащий ФИО1, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3- предыдущий собственника спорного автомобиля, а также ООО «Ника-Авто»- комиссионер, выступающий от имени продавца ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль был приобретен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как покупателем и ФИО3- продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме, продавцом ему передан автомобиль, паспорт транспортного средства, который он отогнал из г. Саратова в г. Оренбург. При приобретении автомобиля ничего не знал о наличии в отношении него каких-либо обременений, ФИО3 его не ставил в известность о данных обстоятельствах. С момента приобретения автомобиля ФИО1 нес бремя его содержания: производил его ремонт в период с февраля по апрель 2017 года, оформил полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, для получения страхового возмещения обращался в суд с требованиями к страховой компании, оплачивал транспортный налог. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» узнал лишь в январе 2021года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен ранее, чем банком были внесены сведения в реестр заложенного имущества. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, признать залог на указанный автомобиль прекращенным, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2- заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 467 625 рублей 90 копеек на приобретение спорного автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№, который являлся предметом залога. При этом в подтверждение приобретения транспортного средства ФИО2 был представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как покупателем и ООО «Ника-АВТО»-комиссионером, выступающим от имени собственника ФИО3, продавца, по условиям которого ФИО2 был приобретен спорный автомобиль за 700 000 рублей. При этом согласно распоряжению заемщика банком на счет продавца ООО «Ника-АВТО» перечислена денежная сумма за счет кредитных средств в размере 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также банком за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие-Вита» в сумме 51 625,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком представлен паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам кредитного досье. Сведения о залоге автомобиля внесены банком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Нотариальной Палаты РФ. Несмотря на то, что ФИО2 не внес в установленном порядке сведения в органы ГИБДД о смене собственника, у последнего возникло право собственности на спорный автомобиль. Отчуждение автомобиля ФИО1 произошло после заключения кредитного договора заемщика ФИО2 с банком, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- адвокат Агарева Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальному иска, поддержала встречный иск ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно указала, что ФИО1 приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в более поздний период времени. Пригнал автомобиль из г. Саратова в г. Оренбург. Поскольку него в собственности имелся еще один автомобиль, не стал сразу регистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД, практически не эксплуатировал его, производил с ним ремонтные работы в условиях автосервиса: ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась покраска кузова; ДД.ММ.ГГГГ- окрашивание дисков, также производилось техническое обслуживание автомобиля, его мойка, что подтверждается документами, выданными ИП ФИО6 и ИП ФИО9. Кроме того, ФИО1 производилась оплата транспортного налога в период с 2017 по 2020 годы. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 фактически стал его эксплуатировать, оформил полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, несмотря на неоднократные запросы суда об истребовании письменного отзыва по существу заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля. Указал, что ранее являлся собственником автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№. В конце 2016 года выставил автомобиль на продажу, в том числе через сеть Интернет. К нему обратилось несколько посредников для продажи автомобиля. В частности, с ООО «Ника-АВТО» был заключен договор комиссии для продажи указанного автомобиля (взяты копии документов: ПТС, СТС, диагностическая карты, сервисная книжка и т.п.). Автомобиль в салон комиссионера для продажи не выставлялся. Также продавал автомобиль и самостоятельно. К нему приезжали несколько раз покупатели, посредники, осматривали автомобиль. В конце декабря 2016года к нему приехал покупатель из г. Оренбурга, который осмотрел автомобиль и купил его. С ним полностью был произведен расчет, передал покупателю автомобиль и все документы на него. По поводу заключения договора от его имени с ФИО2 как покупателем ему ничего не известно, последний у него автомобиль не покупал, денежные средства от продажи автомобиля ни от ООО «Ника-АВТО», ни от ФИО2 ему не передавались. По факту внесения сведений о залоге проданного автомобиля банком ему ничего не известно. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним как собственником до ДД.ММ.ГГГГ, он производил необходимую оплату штрафов и налога за указанный автомобиль, денежные средства были ему возвращены покупателем ФИО1 Также отметил, что он как собственник спорного автомобиля, не привлекался к участию в деле Октябрьским районным судом г. Саратова при взыскании задолженности с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «БыстроБанк» и обращении взыскания на спорный автомобиль. Обстоятельства купли-продажи автомобиля не выяснялись до настоящего времени. Просил в удовлетворении первоначального иска ПАО «БыстроБанк» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ника-АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с истечением большого промежутка времени достоверно установить, заключалась ли какая-либо сделка ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-АВТО» и ФИО3, выставлялся ли автомобиль последнего на продажу и каким образом, в том числе путем размещения в салоне, не представляется возможным, документы не сохранились. Вместе с тем из электронной переписки с ПАО «БыстроБанк» и ООО «Ника-АВТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сканкопия паспорта транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№, которая использовалась при рассмотрении заявки заемщика ФИО2 на приобретение указанного автомобиля. ООО «Ника-АВТО» осуществляет оказание услуг по комиссионной продаже транспортных средств и иных видов техники. В процессе комиссионной продажи предоставляются услуги по автокредитованию, страхованию, работу осуществляют, в частности, с ПАО «БыстроБанк», ПАО «ВТБ» и др. Любое лицо обращается в организацию ООО «Ника-АВТО» с целью приобретения автомобиля в кредит, который находится на комиссионной продаже, либо у выбранного им продавца. С помощью менеджера оформляется заявка на выдачу кредит, после одобрения которой уполномоченное лицо от ООО «Ника-АВТО» заключает договор купли-продажи автомобиля, находящегося на комиссионной продаже. В случае, если денежные средства после продажи автомобиля поступают на счет ООО «Ника-АВТО», они перечисляются на бизнес-счет для последующего снятия и расчетом с продавцом наличными либо перечисляются на расчетный счет с учетом удержания комиссионного вознаграждения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью первой статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденного ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденного ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www/reestr-zalogov.ru.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-3772/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 457 345 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 358 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,00 % годовых, начиная с 23.06.2017по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга(но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, принадлежащий ФИО2

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстрок Банк» как кредитором и ФИО2- заемщиком заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 467 625,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом 29% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№.

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности на указанный автомобиль у ФИО2 явился договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ника-АВТО» - комиссионером и ФИО2-покупателем, при этом стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. При этом ФИО2 на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ника-АВТО» внесен первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 285 000 рублей.

В подтверждение наличия полномочий у ООО «Ника-АВТО» действовать от имени собственника указанного автомобиля ФИО3 представлен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ника-АВТО»- комиссионер и ФИО3- комитент заключили договор о том, что комитент поручает комиссионеру за вознаграждение осуществить продажу принадлежащего комитенту на праве собственности автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№. Цена транспортного средства составляет 700 000 рублей, комитент передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц (п.2.1,2.2 договора комиссии). Договор вступает в силу с момента подписания о действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора комиссии). Указанный договор подписан от имени ООО «Ника-АВТО» директором ФИО8, а также лично ФИО3

Оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль согласно распоряжению заемщика ФИО2 было переведено кредитором ПАО «БыстроБанк» на счет комиссионера ООО «Ника-АВТО»- представителя продавца за счет кредитных средств в размере 415 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также банком за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие-Вита» в сумме 51 625,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление денежных средств в размере 415 000 рублей на счет ООО «Ника-АВТО» от ПАО «БыстроБанк» подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого ООО «Ника-АВТО» в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» были внесены сведения о залоге автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, 638228C, VIN:№ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО2

Вместе с тем, согласно данным ГИБДД Оренбургской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№ зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, до момента регистрации автомобиль имел государственный регистрационный знак №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3-продавцом и ФИО1- покупателем установлено, что продавец продал покупателю автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля составила 470 000 рублей. Договор является актом приема-передачи, также подтверждает факт передачи денежных средств продавцу ФИО3 При этом в п.3 договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Проверяя добросовестность ФИО1 как покупателя спорного автомобиля, судом установлено следующее:

Согласно утверждению представителя ФИО1 после приобретения спорного автомобиля в декабре 2016года эксплуатация автомобиля практически не осуществлялась, до лета 2017года по указанной причине не оформлялся полис ОСАГО, поскольку в собственности у ФИО1 имелся еще один автомобиль, им как собственником производились действия по ремонту указанного транспортного средства. В подтверждение представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО9 о том, что им получены денежные средства за окраску кузова, а также дисков вышеназванного автомобиля в размере 120 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Из ответа ПАО СК «Рогосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 как страхователем со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный в отношении транспортного средства Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, представленным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в отношении собственника автомобиля Ihfiniti G35 Sport, государственный регистрационный знак №, ФИО3 выносились постановления по делам об административном правонарушении, зафиксированные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосьемки, видеозаписи, при этом правонарушения совершены на территории Республики Татарстан:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на автодороге Казань-Оренбург, 102 км;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 автодорога Казань- Оренбург, 87 км из г. Казани;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на автодороге Казань-Оренбург,41 км;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 автодорога Казань-Оренбург, 272 км;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:17-07:20 на автодороге Казань-Оренбург;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 на автодороге Казань-Оренбург;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14:26-14:30 на автодороге Казань-Оренбург;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05:57 на автодороге Казань-Оренбург, 327 км;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:28 на автодороге Казань-Оренбург, 297 км.

Кроме того, согласно данным ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД Росси по Самарской области, представленным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в отношении собственника автомобиля Ihfiniti G35 Sport, государственный регистрационный знак № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосьемки, видеозаписи, при этом правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 на автодороге М5 Урал, км 981+450.

За все вышеперечисленные нарушения собственник автомобиля ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт продажи ФИО1 спорного автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№ в дату, указанную в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль был фактически приобретен ФИО1 не ранее, чем в июне 2017 года. Указанные выводы суда основаны на противоречивых пояснениях самого ФИО1, утверждавшего, что приобретенный им автомобиль с декабря 2016года по дату регистрации в органах ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) почти не эксплуатировался, он производил с ним лишь ремонтные работы. Вместе с тем согласно данным ЦАФАП объективно установлено, что транспортное средство активно эксплуатировалось в период с января 2017года по июнь 2017 года, причем на территории Республики Татарстан и Самарской области.

О фактическом приобретении спорного автомобиля в июне 2017года также свидетельствует и полис ОСАГО, где страхователем выступал ФИО1 как собственник автомобиля, так и регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД.

Ссылки ФИО1 на заказы-наряды с указанием видов ремонтных работ, произведенных со спорным автомобилем, которые были совершены в период с февраля 2017года по май 2017года, не является безусловным доказательством данных обстоятельств, при этом суд отмечает, что первичной документации как у ФИО1, так и в автосервисах не сохранилось. Восстановление данных производилось по инициативе ФИО1, при этом в заказах-нарядах государственный регистрационный знак автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, № VIN:№, указан №, в то время как спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ имел иной государственный регистрационный знак. А государственный регистрационный знак № имел автомобиль Тойота-Камри, ранее принадлежавший истцу на праве собственности в период с января 2017года по май 2017года.

Принимая во внимание, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, залогодателем ПАО «БыстроБанк» были внесены своевременно. Следовательно, при приобретении спорного автомобиля в июне 2017года ФИО1 мог и должен был знать, что это имущество является предметом залога ввиду наличия информации об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием возникновения или прекращения прав на них.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№, государственный регистрационный знак №, в связи с чем основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства ФИО1 подлинника паспорта транспортного средства и его отсутствия у Банка не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

При этом установление начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется, встречные требования основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины.

При рассмотрении дела ПАО «БыстроБанк»» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ihfiniti G35 Sport, 2008 года выпуска, двигательVQ35, №, VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.