Решение № 12-30/2017 7-1020/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Судья Сухарева-Черненко А.Б. Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1020/2017
г. Ханты-Мансийск
04 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРЭС») ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 07.02.2017 по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 10.11.2016, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017, МУП «СРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, законный представитель МУП «СРЭС» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменительных актов. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что административным органом плановая выездная проверка в отношении МУП «СРЭС» была проведена с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты данной проверки в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника Рытикову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях в числе прочих являются охрана санитарно-эпидемиологического благополучия населения и окружающей среды (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накопле-нии, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размеще-ние отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 2-5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» применительно к юриди-ческим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответст-вии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения приме-нительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных пред-принимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подле-жащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавли-ваются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу административным органом в ходе проведения в период с (дата) по (дата) плановой документарной выездной проверки деятель-ности МУП «СРЭС» установлено, что данным юридическим лицом вышепри-ведённые требования закона не были соблюдены, поскольку оно осуществляло эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, связанную с обращением с отходами, не имея проекта нормативов образования отходов и лимитов на их раз-мещение.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что МУП «СРЭС» правомерно привлечено к административной ответственности, вина этого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подтверждается доказательствами, приведёнными в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Этим доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении МУП «СРЭС» по настоящему делу не усматри-вается.

О проведении плановой проверки МУП «СРЭС» было уведомлено органом Природнадзора Югры в рабочее время 31.08.2016 – не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения этой проверки (05.09.2016), посредством направления факсимильной связью в адрес указанного юридического лица копии соответствую-щего распоряжения руководителя административного органа, то есть с соблюде-нием требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доводы жалобы на судебное решение аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы нашли своё правильное разрешение при вынесении судьёй оспариваемого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жа-лобе не содержится.

Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной катего-рии дел, назначенное виновному юридическому лицу административное наказание соответствует санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях..

В связи с изложенным оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу законного представителя указанного юридического лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков