Решение № 2А-60/2018 2А-60/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 рядового запаса ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казённом учреждении здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в части установления причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000, рядовой запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, из которого следует, что в период прохождения военной службы у него был диагностирован «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии в связи с данным заболеванием он был признан не годным к военной службе, а само заболевание полагается полученным в период военной службы.

Приказом командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года № с/ч он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, и исключён из списков личного состава воинской части.

Далее, 23 ноября 2017 года он обратился в Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России с заявлением о переосвидетельствовании, в чём ему было отказано 12 декабря 2017 года.

Однако проведённым по личной инициативе обследованием в автономной некоммерческой организации <данные изъяты> установлено, что полученное им в период военной службы заболевание относится к военной травме.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также, ссылаясь на статью 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, ФИО1 просил суд установить факт получения им военной травмы и обязать Федеральное казённое учреждение здравоохранения «№ военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел России» изменить формулировку в свидетельстве о болезни «получено в период военной службы» на «военная травма».

В судебном заседании административный истец свои требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при прохождении военной службы, в силу специфики профессиональной деятельности по занимаемой воинской должности, он постоянно испытывал значительные физические нагрузки на ноги, впоследствии это привело к возникновению болезни и инвалидности.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец пояснил, что в связи с получением заболевания именно при прохождении военной службы он вправе рассчитывать на финансовую поддержку со стороны государства, дополнительные выплаты, а для этого необходимо изменить формулировку в свидетельстве о болезни, указанную военно-врачебной комиссией как «заболевание получено в период военной службы», на «военная травма».

Представитель административного истца ФИО2 в суде поддержал требования своего доверителя по указанным тем основаниям.

Представитель административного ответчика – начальника федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО3 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что «Положение о военно-врачебной экспертизе», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заболевание или травма формулируются в заключении военно-врачебной комиссии как «военная травма». Полученное ФИО1 заболевание в данный перечень не входит, а им самим не доказан факт получения какой-либо травмы, подпадающей под признаки «военная».

По поводу прохождения ФИО1 независимого медицинского обследования в автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» представитель ФИО3 указал, что в соответствии с упомянутым «Положением о военно-врачебной экспертизе» независимая военно-врачебная экспертиза может быть проведена только медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз, при этом состав врачей-специалистов должен соответствовать составу военно-врачебной комиссии при проведении обычной военно-врачебной экспертизы.

В случае же с административным истцом обследование проведено только одним врачом, то есть в целом оно проведено ненадлежащим составом, поэтому его результаты не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ФИО1 значительно пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 7 той же статьи Кодекса определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из копии свидетельства о болезни № от 29 декабря 2015 года видно, что военно-врачебной комиссией при федеральном казённом учреждении здравоохранения «№ военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел России» (наименование административного ответчика до переформирования) военнослужащий войсковой части 0000 рядовой ФИО1 был признан не годным к военной службы с формулировкой причинной связи заболевания – «Заболевание получено в период военной службы», заключение военно-врачебной комиссии утверждено председателем Центральной военно-врачебной комиссии 4 марта 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 30 мая 2016 года № с/ч административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, и с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 0000 у него на руках находилось свидетельство о болезни № с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, не позднее 30 мая 2016 года ему стало достоверно известно о том, что в качестве причинной связи полученного им заболевания в заключении военно-врачебной комиссии указано «Заболевание получено в период военной службы».

Вместе с тем, как видно из штампа входящей корреспонденции Уфимского гарнизонного военного суда, с административным исковым заявлением фактически об оспаривании формулировки причинной связи заболевания, о её изменении на «военная травма» он обратился только 29 марта 2018 года, то есть за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Объясняя причину длительного не обращения в суд за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав ФИО1 пояснил, что после увольнения с военной службы сначала использовал предоставленный ему отпуск, затем занимался оформлением инвалидности, обращался за помощью к адвокату, проходил независимое обследование, пытался пройти переосвидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России, но ему в этом было отказано.

Представитель административного истца ФИО2 дополнительно пояснил, что считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку его необходимо исчислять с даты получения отказа в переосвидетельствовании, то есть с конца декабря 2017 года.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с подобным административным исковым заявлением, но оно было оставлено без рассмотрения.

Указанные административным истцом и его представителем причины суд признать уважительными не может по следующим основаниям.

Как следует из копии справки №, ФИО1 установлена третья группа инвалидности 15 декабря 2016 года, сама справка выдана 27 декабря 2016 года, поэтому ссылка на длительное оформление инвалидности является несостоятельной, учитывая факт обращения в суд лишь 29 марта 2018 года.

Далее, оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу вновь обратиться в суд с подобным заявлением, однако, как следует из пояснений представителя административного истца, предыдущее обращение в суд состоялось летом 2017 года.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших бы новому обращению в суд ранее, чем в марте 2018 года, не усматривается, доказательств этому не представлено.

Не считает суд обоснованными и доводы об отказе в переосвидетельствовании, поскольку обращение за ним состоялось только в ноябре 2017 года, то есть уже со значительным превышением срока оспаривания заключения военно-врачебной комиссии.

Таким же образом суд расценивает заявление о проведении в отношении ФИО1 по его собственной инициативе обследования в автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», так как оно было проведено в сентябре 2017 года, спустя более года после оспариваемого заключения о причинной связи заболевания с прохождением военной службы.

В совокупности указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Поскольку причины, названные административным истцом в судебном заседании, не являются уважительными, у суда отсутствуют основания для восстановления ему срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так как ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, восстановление этого срока невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении его административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии при Федеральном государственном казённом учреждении здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в части установления причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы - отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых