Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1901/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к М о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> Около 12:50 сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль листа профнастила от строительного забора, сорванного с креплений порывом ветра. Забор принадлежит ответчику М, который осуществлял строительство детского сада. По факту повреждений автомобиля ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе проведения проверки факт повреждения автомобиля был зафиксирован, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения А комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле, зафиксированных в акте осмотра, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 473 рубля. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с М в свою пользу материальный ущерб в размере 72 473 рубля, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика М в суд не явился, направленное по его адресу извещение о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения на почте.

С учетом мнения истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в том числе: множественные царапины различной длины на заднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на ребре жесткости правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом продолжении крыла сверху с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом зеркале заднего вида, царапины на переднем правом крыле сверху, царапины на ручке правой передней двери. На всех повреждениях имеются следы от синей краски.

По данному факту в тот же день ФИО1 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, было установлено, что данные повреждения образовались в результате удара об автомобиль листа профнастила от строительного забора, расположенного около дома № по ул. <адрес>, который был сорван с креплений порывом сильного ветра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием умысла в действиях неустановленных лиц.

Из ответа Н на судебный запрос (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ М является генеральным подрядчиком по строительству объекта: «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль <адрес>

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба принадлежащему истцу автомобилю имеется причинно-следственная связь, поскольку предотвращение ущерба напрямую зависело от соблюдения генеральным подрядчиком требований безопасности при осуществлении строительства, содержания ограждения строительной площадки в исправном состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо по вине других лиц.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в А. Согласно заключения специалиста №А комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле, зафиксированных в акте осмотра, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 473 рубля.

Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности эксперта суд не находит.

Поскольку, как уже указано выше, ущерб возник по вине ответчика, в чьем ведении находилась строительная площадка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 72 473 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги А по договору № о выполнении работ по проведению независимого исследования в размере 7 800 рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на ответчика судебные расходы относятся в размере 100% и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 800 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины на сумму 2 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к М о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 72 473 руб., судебные расходы на оценку ущерба 7 800 руб., на оплату госпошлины 2 374 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.