Апелляционное постановление № 22К-558/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Пятниковский А.В. Дело № 22к-558/2026

УИД 91RS0003-01-2025-005887-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю по уголовному делу № для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю по уголовному делу №.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 26 декабря 2025 года возвращена указанная жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт считает, что суд дал преждевременную оценку сути и обоснованности жалобы. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не предъявляет к тексту жалобы на бездействие должностного лица требования об указании способа устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов в жалобе не указано в чем именно заключается нарушение прав заявителя, в чем выразилось бездействие должностного лица. Заявителем не указаны постановления органа досудебного следствия, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные действия (бездействия) и решения следствия, начальника подразделения досудебного следствия, начальника органа досудебного следствия, руководителя следственного органа и прокурора, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию. Заявителем к жалобе не приобщено сведений, подтверждающих обоснованность требований, указанных в жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю по уголовному делу № для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев