Апелляционное постановление № 22-2511/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/1-130/2023

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-2511/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитников – адвокатов Позднякова Д.Ю., Вениционова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

С, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав выступления защитников – адвокатов Позднякова Д.Ю. и Вениционова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года С осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный С обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, замечаний на работе не имеет, принимает активное участие в спортивных и культурно- массовых мероприятиях, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, иск погашает путем удержаний из заработной платы, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и престарелая мать, в случае освобождения может быть трудоустроен на высокооплачиваемую работу. Не соглашается с выводами суда о том, что он не принимает активных мер по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, его ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено. Обращает внимание, что его заработная плата в исправительном учреждении составляет всего 650 рублей. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года, если в судебном заседании будет установлено, что осужденный в силу объективных причин возместил причиненный вред в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Отмечает, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен на высокооплачиваемую работу и в кратчайшие сроки сможет погасить иск. Также не соглашается с выводами суда о том, что в случае его условно-досрочного освобождения цели наказания не будут достигнуты, считает их необоснованными, основанными лишь на предположениях. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного С об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, С отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности С, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания С соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение С отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания за совершенное им преступление. Отбывая наказание, трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, в свободное от работы время принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству отряда и колонии, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, иск по приговору суда погашает удержаниями из заработной платы.

При этом, суд, не оставив без внимания, что С принимает меры к возмещению ущерба, вместе с тем, правильно учёл, что сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что к осужденному С в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного С были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что С твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, само по себе, не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая С в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный С нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство С и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение С в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко