Постановление № 5-82/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-82/2017

Дело № 5-82/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Светлый 14 декабря 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Светловский городской суд поступили для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которому вменяется то, что 30 апреля 2017 года, около 19.30 час., он, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4

В судебном заседании ФИО2 не признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что во время конфликта он боролся с ФИО4 10-15 минут, при этом никаких ударов ему не наносил, а все повреждения ФИО4 получил от ударов о ступени во время борьбы.

Потерпевший ФИО4 показал, что вначале конфликта с ФИО2, когда он пытался вытолкнуть того из своей квартиры в подъезд, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого виска, после чего они схватили друг друга и стали толкаться. ФИО2 нанес ему ещё один удар кулаком в левую часть виска. После этого они упали на пол и стали бороться. Когда он (ФИО4) лежал лицом вниз, находившийся на нём ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаками в затылок. После этого ФИО2 нанес ему кулаками не менее пятнадцати ударов по туловищу и ударил два раза кулаками в правую скулу. Кроме того, когда выбежал сосед, он почувствовал, как кто-то ударил его металлическим предметом в лобную часть. Также пояснил, что ссадины локтей и колен он получил во время борьбы, а не от ударов ФИО2

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО4 и изучив другие представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 03 июля 2017 года УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении КЛ № по факту причинения последним 30 апреля 2017 года, около 19.30 час., в подъезде № <адрес> в <адрес>, телесных повреждений ФИО4 В данном протоколе ФИО2 указал: «С протоколом не согласен».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, который приходится ФИО4 племянником, 30 апреля он, выходя из квартиры ФИО4, увидел ФИО3, по просьбе которого разбудил ФИО4, после чего спустился вниз помочь ФИО7 Поднявшись с ней в квартиру, он увидел, что ФИО3 находился в квартире. ФИО4 стал выставлять ФИО3 из квартиры, между ними уже в подъезде началась потасовка. Во время борьбы они оказались на полу. Также он видел, что ФИО3 выбежал из квартиры с цепью, которую накинул на ФИО4 и душил его, и что ФИО3 нанес по лицу ФИО4 не менее десяти ударов кулаками и не менее трех раз ударял в виски.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что придя 30 апреля в квартиру к ФИО4, увидела в квартире ФИО3, которого ФИО4 пытался вытолкнуть. Они вдвоем повалились на лестницу, и племянник ФИО4 начал их разнимать, после чего выбежала ФИО10 и стала бить племянника ФИО4. Скатившись вниз, ФИО4 и ФИО3 разошлись, но затем ФИО3 вышел с цепью и стал нападать на ФИО4. Между ними началась драка, и она видела, как ФИО3 накинул цепь на шею ФИО4 и душил его, а также один раз ударил по голове. После этого выбежал сосед из <адрес> металлическим предметом в руках и ударил им в лицо ФИО4, после чего ФИО3 ушел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, 30 апреля ФИО2 пошел разбираться к соседу сверху из-за одеяла. Выйдя в подъезд, она увидела, что ФИО4 сидел на ФИО3, после чего выбежал еще парень и стал с ФИО4 бить ФИО3, у которого была разбита бровь и шла кровь. После этого ФИО3 пошел в свою квартиру, а ФИО4 стал ломать их дверь. ФИО3 вышел из квартиры и скатился с ФИО4 вниз по лестнице. После этого выбежали соседи - ФИО24, и стали их разнимать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она не видела, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ссадина и гематома правой лобной области, параорбитальная гематома слева, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, ссадины обоих локтевых и коленных суставов, спины, тыла правой кисти, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (№).

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных обращений Светловской ЦГБ, ФИО4 обратился в указанное медицинское учреждение 30 апреля 2017 года в 19.50 час., и у него были диагностированы ушиб правого плеча и ушиб правой кисти (№).

Таким образом, наличие у ФИО4 телесных повреждений, которые могли образоваться 30 апреля 2017 года, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала регистрации амбулаторных обращений Светловской ЦГБ.

Анализируя показания ФИО2, ФИО4 и свидетелей, учитывая локализацию телесных повреждений ФИО4, судья находит доказанным нанесение ФИО2 не менее двух ударов кулаками в область левого виска ФИО4

Отсутствие телесных повреждений в затылочной части головы ФИО4 ставит под сомнение нанесение ему ФИО2 ударов кулаками в затылок, а повреждения в виде ссадин спины и тыла правой кисти были, по убеждению судьи, получены ФИО4 в результате борьбы с ФИО2 на полу в подъезде, а не в результате умышленных действий ФИО2

Кроме того, судья приходит к выводу, что телесные повреждения в виде ссадины и гематомы правой лобной области были причинены ФИО4 в результате удара металлическим предметом в лобную часть.

Вместе с тем, принимая во внимания показания ФИО4 относительно того, что он не видел, кто нанес ему удар металлическим предметом в лобную часть, и что ссадины локтей и колен он получил во время борьбы, а не от ударов ФИО2, суд находит установленным, что в результате действий ФИО2 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и кровоизлияния под конъюктиву левого глаза.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей указанные выводы не ставят под сомнение.

То обстоятельство, что в результате конфликта телесные повреждения были причинены также ФИО2, само по себе не свидетельствует о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Проверив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО4, выразившихся в нанесении 30 апреля 2017 года около 19.30 час., в подъезде № <адрес> в <адрес> ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область левого виска ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

При назначении ФИО2 административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что для достижения цели предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений возможно назначение ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОКТМО: 27725000 г. Светлый.

КПП 391301001.

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Светловскому городскому округу).

ИНН <***>.

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002.

Банк получателя: отделение Калининград, г. Калининград.

БИК: 042748001.

Наименование платежа: штраф по судебному постановлению.

Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

УИН: 18880439171900116361.

В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Предупредить ФИО2 о том, что в случае неуплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО2, потерпевшему ФИО4, УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено в совещательной комнате 15 декабря 2017 года на пяти страницах.

Судья А.В. Федотов