Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-3271/2024;)~М-2223/2024 2-3271/2024 М-2223/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-113/2025

Дело № 2-113/2025

24RS0028-01-2024-003901-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветкове В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2024г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Высокие Технологии», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлены акты осмотра управляющей компанией. При этом, данными актами установлена вина подрядчика по ремонту кровли в данном доме. С учетом уточнения иска по проведенной судебной экспертизе, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> сумму ущерба, причиненного затоплением - 22 171 рубль, также расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 874 рубля.

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Высокие Технологии», - ФИО2 поддержала письменные пояснения по изложенным в них доводам.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

От подрядчика ООО СК «ПРОФИ», страховщика ООО СК «Согласие» ранее поступили письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 182 ЖК РФ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» был заключен договор о передаче функций технического заказчика.

По итогам электронного аукциона между МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СК «ПРОФИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительно-монтажные работы застрахованы по договору с ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> передан ООО СК «ПРОФИ» по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись в период с 20.03.2020г. по 29.09.2020г.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились в вышеуказанный период подрядной организацией ООО СК «ПРОФИ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

В указанную же дату составлен акт передачи общего имущества дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту.

Проектная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Высокие технологии».

Согласно актам проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО УК «Кировская», в <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> установлено, что на крыше проводился капитальный ремонт, затопление происходили ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Подтопление произошло с кровли, проводился капитальный ремонт в 2020г. подрядной организацией, гарантийный срок на работы 5 лет.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертные решения». Согласно его заключения №З от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца составило 55 816 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца выявлены повреждения, причиненные затоплением квартиры: на потолке желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, следы потеков, на стенах следы подтеков и желтые пятна, на откосах оконного блока следы подтеков. Обнаруженные повреждения также указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Кировская».

Причиной затопления данной квартиры явилось некачественное проведение капитального ремонта кровли, а именно: отсутствие уплотнителя кровельного, наличие щелей на примыкании оцинкованного фартука с вентиляционной шахтой и стояком канализации, разрушение/отсутствие герметика, некачественно уложенные полотна Изоспана и повреждения его.

Выявленные повреждения в указанной квартире и ее затопление образовались в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в указанной квартире в результате ее затопления ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и без их учета, а также в настоящее время для устранения последствий залива составляет на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. – 19 068,31 рублей, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. – 19 459,38 рублей, на момент проведения экспертизы – 22 171,18 рубль.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов в указанной квартире по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в результае ее затопления ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и без их учета, а также в настоящее время для устранения последствий залива составляет на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. – 21 546,80 рублей, на момент проведения экспертизы – 22 171,18 рубль.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом этого, составленный заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком дефектный акт на гарантийный ремонт от 20.03.2024г. суд не принимает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО СК «ПРОФИ») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, гарантийный срок на которые не прошел, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия ремонта квартиры при наличии права истца на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, однако, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 22 171 рубля.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, актом по результатам обследования строительных конструкций, составленным ООО «Высокие Технологии» ДД.ММ.ГГГГ., также установлено не соответствие фактических строительных конструкций после капитального ремонта крыши исходным проектным данным в части: по краю конька и по нижнему краю хризотилцементных листов не проложен уплотнитель кровельный универсальный, предусмотренный проектом шифр 16-19-КР, том 4.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертные решения» №З от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО3, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, согласно выданной квитанции от 13.06.2024г., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в его пользу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере 36 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.06.2024г.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 865,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ №) в счет материального ущерба – 22 171 рубль, расходы на проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 865,13 рублей, а всего 61 036,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.