Решение № 2-386/2017 2-386/2017 ~ М-346/2017 М-346/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО2

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск») и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1. В ходе оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> был выставлен заказ-наряд на сумму 271682 рубля. Учитывая фактические данные заказа-наряда, страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» было выплачено страховое возмещение за минусом амортизированного износа деталей в размере 335016 рублей. Таким образом, сумма требований к ФИО2 ФИО6 составляет 55016,00 рублей, где 335 016,00 – выплаченное страховое возмещение по КАСКО, 120000,00 – максимальный лимит ответственности страховщика ФИО2 по ОСАГО, 160000,00 – стоимость реализованных годных остатков поврежденного транспортного средства, 55016,00 – остаток, подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства. Просит взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 55016 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

При таком положении, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, заблаговременно суду не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «Истек срок хранения».

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таком положении неявка ответчика ФИО2 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск») и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д.2-3), справкой о дорожно - транспортном происшествии(л.д.12).

Кроме того, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2(л.д.52).

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 суду не представил.

Согласно уведомлению об отклонении ремонта проведена экспертная проверка ремонтного заказа-наряда и учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д.18).

Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) следует, что по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 160000 рублей (л.д.19).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» передало филиалу ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области автомобиль <данные изъяты> стоимостью 160000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № (л.д.8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по № в пользу ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр Можайск» сумма в размере 335016 рублей 00 копеек (л.д.27).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по полису ОСАГО (л.д.12). Таким образом, мксимальный лимит ответственности страховщика ФИО2 по договору ОСАГО составляет сумму в размере 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как страховщик по КАСКО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника ДТП совпадает в лице ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей в порядке суброгации прекращается.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить страховщику ПАО СК «Росгосстрах», причиненный вред в порядке суброгации в размере разницы между суммой причиненного вреда и страховым возмещением страховой компании в размере лимита ответственности, что составило 55016 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д.4). Решение принимается в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратвоской области, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 55016 (пятьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1850 рублей 48 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова