Решение № 2-468/2025 2-468/2025(2-4682/2024;)~М-3583/2024 2-4682/2024 М-3583/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-468/2025

УИД 72RS0№-04

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (съезд в котлован строящегося газопровода на проезжей части возле <адрес>), принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В рамках административного расследования было установлено, что на данном участке дороги проводились работы в рамках договора о газификации <адрес>, генподрядчиком по монтажу газового оборудования является ООО «ТехноСпецСтрой», в отношении которого начальником МО МВД «Котельнический» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости несоблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> перед местом проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № составляют 321795,10 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 403,7 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6594 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.43 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, при движении совершил съезд в конструкционную яму строящегося газопровода на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство частично повреждено (л.д.47).

В этот же день составлена схема места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со стороны ФИО4 по пути в <адрес>. По ходу движения видел знаки дорожных работ. Дальше увидел по курсу движения какое-то препятствие, потом выяснилось, что было сбитое ограждение, стал принимать меры к торможению, но почувствовал, что машина заваливается правым боком. Выйдя из машины, понял, что попал в котлован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Котельнический» с заявлением о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Котельнический» в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» вынесено предостережение № о недопустимости несоблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> перед местом проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, что и послужило причиной ДТП.

В соответствии с проектом организации дорожного движения при прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения, ООО «ТехноСпецСтрой» обязано обеспечить выставление дорожных знаков: дорожный знак – 1.25 ПДД РФ, «дорожные работы», установленный на расстоянии 100-50 метров от места проведения дорожных работ; знак 3.24 –«ограничение максимальной скорости», знак 3.20 – «обгон запрещен», установленные совместно; знак 3.24 – «ограничение максимальной скорости» непосредственно перед местом проведения дорожных работ; знак 1.25 – «дорожные работы» и знак 2.6 «преимущество» встречного движения», установленные совместно, непосредственно перед местом проведения дорожных работ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, что и стало причиной ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за вред, причиненный автомобилю истца, несет ответственность ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № составляет 321 795,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № составляет 320500 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 320 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подготовку экспертного заключения, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 403,7 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, суд их признает судебными подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 594 рубля, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ТехноСпецСтрой», с последнего в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ(СНИЛС №) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 320 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 403,7 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 594 руб. Всего взыскать 344 497 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой», (ИНН <данные изъяты>), в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Яковлева