Приговор № 1-273/2020 1-46/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-46/2021

УИД 25RS0026-01-2020-000251-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 21 июля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов: Чайковского А.А. удостоверение №, ордер №; ФИО2 удостоверение №, ордер №; ФИО3 удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого: ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, на иждивении трое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты> работает в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района от 29.01.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10.11.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от перекрестка улиц Виниченко и Поликлинической пгт Лучегорск Пожарского района до дома № 8 второго микрорайона пгт Лучегорска Пожарского района, где в 12 метрах от первого подъезда вышеуказанного дома был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району. В связи с тем, что ФИО1 обнаруживал явные признаки опьянения, в 01 час 05 минут 10.11.2019 он был отстранён сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от управления транспортным средством.

После этого, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» номер прибора 001383, в результате чего у него было выявлено наличие 0,838 мг/л, этанола в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения - результат, с которым ФИО1 не согласился. После чего, в 01 час 45 минут 10.11.2019 года ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», то есть незаконно, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 10.11.2019 он находился около дома 8 второго микрорайона пгт Лучегорск, куда по его просьбе на автомобиле подъехал ФИО7, для того, чтобы отвезти его домой. Когда он сел в автомобиль слева на сиденье, подъехали сотрудники полиции, при этом ФИО19 испугался, а он вышел из автомобиля, чтобы решить вопрос с инспектором ДПС. Свидетель №2 спросил у него документы, но их у него не было, он сел в патрульный автомобиль и они поехали в сторону рынка. В его присутствии инспекторы ДПС никаких документов не составляли, в больницу на освидетельствование не возили. Свой автомобиль «<данные изъяты>» он с 1 октября 2019 года передал в аренду ФИО20 и вернул примерно в апреле 2020 года. На вопросы государственного обвинителя и председательствующего подсудимый отвечать отказался.

Виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, полученных в судебном заседании и частично оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он и Свидетель №2, около 01 часа 10.11.2019 увидели автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался от перекрёстка улиц Виниченко и Поликлинической пгт Лучегорска в сторону второго микрорайона, вилял по дороге, съезжая на обочину, он на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем, включил проблесковые маяки и, автомобиль остановился около первого подъезда дома 8 второго микрорайона пгт Лучегорск. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошёл к водительской стороне автомобиля, следом вышел он, за рулём автомобиля находился ФИО1, Свидетель №2 представился и попросил документы, документы (СОР) ФИО1 передал, водительского удостоверения у него не было, поскольку ему известно, что ФИО1 лишён права управления транспортным средством. В автомобиле кроме Медведского никого не было. От Медведского исходил запах алкоголя, попросили его проследовать в патрульный автомобиль, он вышел из автомобиля, у него была шаткая походка. В патрульном автомобиле ФИО1 стал говорить, что он автомобилем не управлял, что управлял друг, который убежал. По базе была установлена личность водителя – ФИО1 и ему были разъяснены права. Под видео запись, которую он (Свидетель №1) производил на свой телефон, поскольку регистратор, находящийся в патрульном автомобиле мог дать сбой, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 его прошёл, прибор показал наличие опьянения, с результатом ФИО1 не согласился, тогда он предложил Медведскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, но прибыв в ЦРБ ФИО1 отказался от освидетельствования. Ключи от автомобиля были переданы Медведскому, он поставил автомобиль на охрану и после этого они на патрульном автомобиле уехали в медицинскую организацию. (т. 1 л.д. 69-72) Оглашённые в части показания свидетель подтвердил, при этом заявил, что после остановки автомобиля ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем, но в патрульной машине стал отрицать факт управления.

В ходе проверки показаний на месте 16.02.2020 свидетель Свидетель №1 указал на перекрёсток улиц Поликлиническая и Виниченко пгт Лучегорск, пояснив, что 10.11.2019 он совместно с инспектором Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле по ул. Поликлиническая, и заметили «<данные изъяты>» с гос. номером № который двигался от перекрёстка по ул. Виниченко в сторону второго микрорайона виляя по дороге, они проследовали за автомобилем. Также Свидетель №1 указал на участок местности расположенный в 12 метрах от первого подъезда дома № 8 второго микрорайона пгт Лучегорска Пожарского района Приморского края, где была остановлена автомашина «Toyota Land Cruiser» с гос. номером <***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, где ФИО1 был отстранён от управления ТС, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатом был направлен на медицинское освидетельствование. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 73-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, полученных в ходе судебного следствия и частично оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 01 часа 10.11.2019 он совместно с Свидетель №1 в районе перекрёстка ул. Поликлиническая и ул. Виниченко увидели автомобиль «<данные изъяты>» гос номер №, который ехал со стороны 4 микрорайона, в сторону второго микрорайона по ул. Виниченко. Автомобиль вилял из стороны в сторону, совершил наезд на бордюр, при этом ими было принято решение проверить водителя, поскольку возникло подозрение, что он не трезв. Включив проблесковые маяки на патрульном автомобиле, они проследовали в след за автомобилем. В районе дома 8 второго микрорайона автомобиль остановился около первого подъезда, они с Свидетель №1 подошли к автомобилю, за рулём находился ФИО1, открыв дверь автомобиля он почувствовал резкий запах алкоголя, речь Медведского была невнятная, документы предоставить он не мог, выйдя из автомобиля, ФИО1 не мог стоять на ногах, опирался о машину. В автомобиле никого кроме Медведского не было, салон автомобиля никто не покидал. Медведскому предложили пройти в патрульный автомобиль, где при производстве видеозаписи инспектором Свидетель №1, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянение, алкотектор показал 0,838 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился. Свидетель №1 предложил ему (Медведскому) пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, но в больнице ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Процессуальные документы составлял инспектор Свидетель №1, подписи в процессуальных документах ФИО1 ставить отказался, говорил, что не он управлял автомобилем, копии документов Медведскому были вручены Свидетель №1. Автомобиль был закрыт, ключи были переданы Медведскому, в его присутствии ФИО1 звонил своим знакомым, чтобы забрали автомобиль. Из больницы ФИО1 ушёл пешком. (т. 1 л.д. 79-81) Оглашённые в части показания свидетель подтвердил, пояснив, что после остановки автомобиля ФИО1 не отрицал, что он управлял транспортным средством, стал отрицать управление тогда, когда находился в патрульном автомобиле.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - врача-педиатра КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» следует, что 10.01.2019 около 01 часа 45 минут в приёмное отделение ЦРБ был доставлен ФИО1, инспектором ДПС Свидетель №1 он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение отказался. (т. 1 л.д. 82-86)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2019, в 01 час 05 минут возле дома № 8 второго микрорайона, ул. Виниченко пгт Лучегорска Пожарского района Приморского края ФИО1 управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта), отстранён от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т. 1 л.д. 13)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.11.2019 в 01 час 33 минуты в <...> второй микрорайон, дом 8, ФИО1 был освидетельствован с применением видеозаписи при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие 0,838 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т. 1 л.д. 15)

В ходе осмотра предметов 06.01.2020 был осмотрен чек, выданный аппаратом марки «Алкотектор Юпитер-К» номер прибора №, дата регулировки прибора 16.09.2019, дата поверки 24.09.2019, номер теста № дата выдачи чека 10.11.2019 в 1 час 33 минуты, результат освидетельствования 0,838 мг/л., место обследования: ул. Виниченко, 2-8, п. Лучегорск, имя обследуемого ФИО1, гос. номер автомашины №, освидетельствование проведено инспектором ДПС Свидетель №1 (нагрудный знак №). К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 52-55) Чек с аналогичным содержанием, был осмотрен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, как вещественное доказательство.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 10.11.2019 в 01 час 45 минут в связи с наличием признаков опьянения, с применением видеозаписи, направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 16)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.11.2019 №, освидетельствование проводилось 10.11.2019 в 1 час 45 минут в КГБУЗ Пожарская ЦРБ, на основании протокола № от 10.11.2019, 1 час 45 минут, составленного инспектором ГИБДД по Пожарскому району Свидетель №1, при этом ФИО1 10.11.2019 в 2 часа отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом -педиатром Свидетель №3 (удостоверение №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, учёба на базе КНД <адрес>) (т. 1 л.д. 17-18)

В ходе выемки 28.12.2019 в кабинете № 19 ОД ОМВД России по Пожарскому району, расположенном по адресу: ул. Виниченко, д. 20 пгт Лучегорск, Пожарского района, Приморского края у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск DVD-R с маркировочным обозначением «VS DVD-R 4,7Gb/120 min 16х», с номером № MEP667WK060534 с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 59-61)

В ходе осмотра предметов 20.01.2020 в служебном кабинете № 19 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: <...> с участием свидетеля Свидетель №1 был произведён осмотр видеозаписи от 10.11.2019 на DVD-R диске с маркировочным обозначением «VS DVD-R 4,7Gb/120 min 16х», с номером № MEP667WK060534, где зафиксировано отстранение от управления транспортным средством ФИО1, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 62-66)

Указанная видеозапись, приобщённая к материалам дела в качестве вещественного доказательства, по ходатайству защиты была просмотрена в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что она имеет аналогичное содержание, как изложено в протоколе осмотра предметов, кроме того, что инспектором был озвучен срок действия поверки прибора алкотктора «Юпитер-К» заводской № до 23.09.2020. Установлено, что файл с видеозаписью на диске создан 18.11.2019.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края № от 29.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2019. (т. 1 л.д. 28-30)

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в ноябре 2019 года приобрёл в <адрес> у ФИО21 (данных его он не знает) за 700 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зелёного цвета, номер государственного регистрационного знака он не помнит, документов у него не сохранилось, поскольку он вернул автомобиль продавцу, в связи с тем, что не смог поставить его на учёт в виду обременения, а ему продавец вернул деньги, договор купли-продажи они порвали. Пользовался автомобилем около двух недель. В один из дней в начале ноября 2019, точную дату назвать не может после 0 часов ему позвонил ФИО1, у которого он ранее работал, дружеские отношения не поддерживают, с сентября и до этого момента с Медведским не общался, и попросил его забрать от первого подъезда во втором микрорайоне дом 8 пгт Лучегорск. Когда, ФИО1 сел на пассажирское сиденье слева, руль у автомобиля справа, подъехали сотрудники полиции он (ФИО22) испугался. ФИО1 вышел из автомобиля поговорить с сотрудниками. Сотрудники полиции к автомобилю не подходили. Он (ФИО23) перелез на заднее сиденье и притаился, поскольку он был лишён права управления транспортным средством и у него не было с собой никаких документов на автомобиль, он был трезвый. Когда патрульный автомобиль уехал, он убедился, что никого нет, сел за руль и уехал. Ключи были в автомобиле. Ранее у него автомобиля не было, ФИО1 ранее к нему с просьбами забрать откуда-нибудь не обращался. На следующий день ФИО1 ему позвонил, сказал, что у него проблемы, что он не управлял автомобилем, а его привлекают к уголовной ответственности, но он не согласился идти в полицию, потому что испугался. Сейчас решил рассказать правду.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного с использованием видеоконфернц – связи, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» 80 кузов государственный регистрационный номер №, зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он продал в первых числах ноябре 2019 года ФИО24 из Лучегорска за <данные изъяты> рублей. Через полторы две недели он забрал автомобиль в Лучегорске, поскольку покупатель не смог поставить его на учёт из-за обременения, о котором он не знал. Договор купли-продажи они порвали, когда он вернул деньги ФИО25. Расчёт был наличными. Друзья и знакомые называют его ФИО26, потому что у него сложное имя.

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была произведена замена агрегата ДД.ММ.ГГГГ – кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля зелёный. (т. 3 л.д. 12-13)

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с ФИО1, отношений ни дружеских, ни родственных у них нет. В октябре 2019 года он взял в аренду у Медведского автомобиль «<данные изъяты>» темно серого цвета, государственный регистрационный знак № на полгода за 60 000 рублей, при этом договор аренды они не заключали. Пользовался он автомобилем в <адрес> возил на нем туристов на базу отдыха. Вернул он автомобиль ФИО1 в апреле 2019 года. Руль у автомобиля слева, передние стекла не тонированные. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12)

Протокол задержания транспортного средства от 10.11.2019 №, согласно которого у ФИО1, в связи с нарушением п. 2.3.2. ПДД ответственность за свершение, которого предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 14)

В рапорте инспектора ДПС Свидетель №1 указано, что 10.11.2019 в <...> в районе дома 2-8 в 1 час 05 минут была остановлена автомашина «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> В ходе проверки было установлено, что гражданин лишён права управления транспортным средством, а так же от него исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления ТС, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатом, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, куда был направлен, но в КГБУ Пожарская ЦРБ от медицинского освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 19)

Карточка учёта транспортного средства, которая подтверждает о наличии в собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета. (т. 1 л.д. 20)

Карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение, где в том числе в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 указан паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24)

Протокол обыска от 21.02.2020, произведённого по адресу: <адрес> целью отыскания автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который обнаружен не был. (т. 1 л.д. 130-135)

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, где имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 140-143)

Запрос и ответ начальника ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО10, из которого следует, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за период с 09 по 10 ноября 2019 года не сохранилась. (т. 1 л.д. 151, 152)

Ориентировка о розыске автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д 161)

Также защитником были представлены в качестве доказательств: постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 10); ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами (т. 1 л.д. 32); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 33); заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 39); постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 40); ходатайство ФИО1 (т. 1 л.д. 42); постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 43); поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 162-163); представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т. 1 л.д. 191—192), которые являются процессуальными документами, не опровергаю и не подтверждают вину подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2019 ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», в результате чего у него было выявлено наличие 0,838 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянение, с результатом ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался проходит, что и было зафиксировано уполномоченным медицинским работником, следовательно он признается судом управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» 10.11.2019 в тот момент, когда они следователи за автомобилем от перекрёстка улиц Поликлиническая и Виниченко, в том числе с проблесковыми маячками до его остановки около первого подъезда дома 8 второго микрорайона в пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края, поскольку как утверждают оба свидетеля, после остановки автомобиля именно ФИО1 находился за рулём автомобиля, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого подсудимый не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался и отказ был зафиксирован уполномоченным медицинским работником, что так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниями свидетеля Свидетель №3, а также видеозаписью.

Учитывая изложенное судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Все доказательства по делу, полученные в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что видеозапись представленная государственным обвинителем в качестве доказательства, несмотря на доводы защиты, является относимы, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена при производстве дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, которым были зафиксированы обстоятельства совершённого преступления на личный телефон. О производстве инспектором видеозаписи имеются отметки в протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора на имя начальника ОМВД России по Пожарскому району (т. 1 л.д. 19), кроме того о производстве видеозаписи подтвердил инспектор Свидетель №2. Видеозапись изъята в копии, что объясняет создание файла 18.11.2019, а не 10.11.2019, когда фактически производилась видеозапись. Вместе с тем, довод защиты о том, что с достоверностью не установлен момент производства видеозаписи опровергается самой видеозаписью, где зафиксировано, что инспектором был получен результат освидетельствования ФИО1 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, который имел показатель 0,838 мг/л, при этом, чек прибора, который был распечатан после проведённого освидетельствования содержит информацию о результате освидетельствования 0,838 мг/л, о том, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, указана дата 10.11.2019, время 1 час 33 минут, также указано место освидетельствование и государственный номер автомобиля, которым управлял освидетельствуемый.

Указание в протоколах (т. 1 л.д. 13, 15, 16), а также в акте (т. 1 л.д. 17) адреса места жительства ФИО1 иного, чем в паспорте; указание в протоколе (т. 1 л.д. 16), а также в показаниях инспекторов на цвет автомобиля, которым управлял ФИО1 – зеленый, а согласно карточки учета ТС, цвет автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» - серый, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и не влияет на квалификацию его действий.

К показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат перечисленным выше доказательствам.

Свидетель ФИО9 заявил, что взял в аренду у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета в октябре 2019 до апреля 2020, вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможность пользования ФИО1 своим автомобилем в названный период времени.

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 о покупке-продаже автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО27, никакими письменными доказательствами не подтверждаются, кроме того, в ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО28 отметки о проведении сделки, направленной на отчуждение ФИО11 и приобретение права собственности на транспортное средство ФИО7, не имеется. Вызывают сомнения такие показания ФИО29 также в связи с тем, что как заявил сам свидетель он был лишён права управления транспортным средством, вместе с тем, приобрёл автомобиль в <адрес> и ездил на нем, но в момент когда забирал Медведского испугался инспекторов ДПС и спрятался, при этом свидетель не мог с достоверностью назвать дату, когда он забирал Медведского от первого подъезда дома 8 второго микрорайон в пгт Лучегорск на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер которого он не помнит, говорил о том, что инспектор ДПС к автомобилю не подходил, что он сам уехал на автомобиле, после того, как патрульный автомобиль с Медведским уехал. То есть, обстоятельства о которых сообщил свидетель ФИО30 абсолютно противоречивы тем обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия и относятся к дате преступления - 10.11.2019 года. Кроме того, ничто не мешало ФИО1, заявить об управлении автомобилем ФИО7, как в момент остановки ТС, так и на стадии дознания. Вместе с тем, такая позиция была озвучена стороной защиты только лишь в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1, полученные в ходе судебного следствия о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, направлены им на защиту от предъявленного обвинения, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 29.01.2019, постановление вступило в законную силу 25.02.2019.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания на момент совершения преступления исполнено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО1, поскольку оно отразится на имущественном положении его семьи, учитывая нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а сведения о доходах подсудимого суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что исполнение наказание в виде штрафа может быть затруднено для Медведского.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения у суда нет.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек и DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медведского ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Медведскому ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем запрета совершения действий, ведущих к отчуждению и (или обременению) данного имущества, а также запрета управления данным транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: чек «Алкотектор Юпитер-К» №, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.В. Шупейко