Приговор № 1-787/2024 от 18 сентября 2024 г.

№1-787/3-2024

46RS0030-01-2023-009616-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картавых М.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Гостевой И.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (6 эпизодов); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №. С 2019 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя для приема заказов помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании, расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО5, желая отремонтировать свой автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно устной договоренности, состоявшейся между ФИО6 и ФИО5, последний должен был приобрести для выполнения ремонта вышеуказанного автомобиля автомобильные запчасти в виде двух задних фонарей и светоотражателя на крышке багажника и передать их ФИО6, который в свою очередь должен был произвести кузовные работы вышеуказанного транспортного средства, осуществить покраску поврежденных деталей, установить два фонаря и светоотражатель на вышеуказанный автомобиль, при этом ремонтные работы должны быть выполнены ФИО6 в течении двух недель с момента передачи транспортного средства в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость ремонтных работ со слов ФИО6 должна была составить 55 000 рублей, которые ФИО5 должен был оплатить по окончанию ремонтных работ. При этом договора об оказании услуг между ФИО6 и ФИО5 не составлялось.

Примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО5 в счет приобретения малярных принадлежностей, необходимых для выполнения ремонтных работ автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, при этом оговариваемого товара не приобретать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, находясь по месту работы ФИО5 по адресу: <адрес>, попросил последнего оплатить в счет приобретения малярных принадлежностей, необходимых для выполнения ремонта вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом взял на себя обязательство о завершении выполнения ремонтных работ указанного автомобиля по окончанию новогодних праздников, в действительно не намереваясь выполнять данные работы. На предложение ФИО6 ФИО5 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, передал последнему 15 000 рублей.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО5 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет приобретения малярных принадлежностей для ремонта транспортного средства ФИО5, товар соответствующего наименования и количества не приобрел, и соответственно в адрес ФИО5 оговоренные услуги по выполнению ремонтных работ автомобиля последнего не выполнил, тем самым злоупотребив доверием обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 При этом ФИО6, не желая быть разоблаченным со стороны ФИО5, уверял последнего, используя всевозможные предлоги, что осуществит ремонт автомобиля ФИО5, хотя в действительности не имел такой возможности ввиду отсутствия у него денежных средств и соответствующих принадлежностей для выполнения ремонтных работ.

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, умысла на хищение денежных средств ФИО5 у него не было. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что в августе 2021 года к нему обратился ФИО5 с просьбой отремонтировать его автомобиль «Тойота Спринтер». Стоимость работ без деталей и запасных частей составляла 55000 рублей. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между ними не заключался. Поскольку для ремонта ему необходимы были детали, он в декабре 2021 года в качестве предоплаты попросил у ФИО5 15000 рублей. Часть работ им была выполнена, денежных средств он потратил гораздо больше на детали для автомобиля, чем ему заплатил ФИО5 Поскольку было много работы, а также большие повреждения автомобиля, он не отремонтировал автомобиль ФИО5

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что у него имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», который имел повреждения, а именно: задний бампер, фонарь задний, светоотражатель на крышке багажника, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло и пол багажника. Так же на кузове автомобиля имелись повреждения: вмятина на заднем левом крыле и вмятина на задней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП «ФИО6», автосервис которого находится по адресу: <адрес> с просьбой отремонтировать автомобиль. ФИО6 согласился выполнить ремонт автомобиля. В ходе устной договоренности они договорились, что автомобиль должен быть отремонтирован за 2 недели с момента передачи его в сервис. ФИО6 должен был выполнить ремонтные работы, а именно: произвести кузовные работы, покрасить поврежденные детали и установить два фонаря и светоотражатель, которые он самостоятельно привёз в автосервис. ФИО6 пояснил, что стоимость всего ремонта обойдется ему в 55 000 рублей. Оплату за работу в указанном размере он должен был внести по окончанию ремонта. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 к ремонту не приступил. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 и сказал ему, что в праздничные выходные он готов приступить к ремонту его автомобиля и для выполнения малярных работ ему необходима денежная сумма в размере 15 000 рублей. Он передал ему указанную сумму денег, и ФИО6 пообещал ему, что по окончанию новогодних праздников автомобиль будет полностью отремонтирован. Однако своего обещания Игнатухин не выполнил, постоянно обещая, что в скором времени обязательно отремонтирует его машину. В последующем он понял, что Игнатухин не собирался ремонтировать его автомобиль, а уплаченные им денежные средства в размере 15 000 рублей он просто похитил, тем самым обманув его. Причиненный ущерб на сумму 15 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет.

Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 158-164)

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что ему знаком ФИО6. В 2013 году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С 2019 года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Задолженностей по оплате труда с его стороны не возникало, однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. Он выполнял кузовные работы автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак «№» весной 2022 года, более точную дату назвать затрудняется. За данную работу Николай заплатил ему 5 000 рублей. С Николаем у них был уговор о том, чтобы он вытянул багажник данного автомобиля так, чтобы закрывалась крышка багажника, однако он гарантий никаких не давал, так как повреждения задней части кузова были сильные и восстановлению не подлежали. Изначально, оценив стоимость работ по кузову, он назвал Николаю сумму в размере 15 000 рублей. Хочет пояснить, что они всегда делили оплату за работу пополам, то есть Николай ему должен был заплатить 7 500 рублей и взять себе 7 500 рублей. Однако Николай заплатил ему только 5 000 рублей, поскольку он не доделал свою работу, не заварил технологическое окно возле правого заднего лонжерона кузова данного автомобиля, поскольку на тот момент потребовались запчасти надлежащего состояния, поскольку те запчасти, которые были для установки в салоне автомобиля, являлись непригодными. Николай сказал ему, что других запчастей нет, есть только такие.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 Периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили ему на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С 2019 году по май 2023 года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Так же указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ему, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого (том № л.д. 106), просит провести проверку в отношении ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ был передан в ремонт принадлежащий ФИО5 автомобиль Тойота Спринтер государственный номер №. ФИО5 были частично переданы за ремонт 15000 рублей. Однако до настоящего времени ремонт не выполнен, а напротив на автомобиле появились другие повреждения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого (том № л.д. 108-111), был произведен осмотр автомобиля Тойота Спринтер государственный номер № по адресу: <адрес>.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем и выполняя услуги по ремонту автомобилей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей под предлогом приобретения малярных принадлежностей для ремонта транспортного средства, которые не приобретал и оговоренные услуги по ремонту автомобиля ФИО5 не намеревался выполнять, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, а также злоупотребляя доверием потерпевшего, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей под предлогом приобретения необходимых материалов для ремонта его автомобиля, при этом не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, с которым ранее были знакомы в силу своей трудовой деятельности, и введя его в заблуждение, что автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО5 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшего денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

О том, что ФИО6 не намеревался ремонтировать автомобиль потерпевшего ФИО5 и похитил мошенническим путем 15 000 рублей, принадлежащие последнему, свидетельствуют как показания самого потерпевшего, указавшего о том, что свой автомобиль он пригнал в автосервис ДД.ММ.ГГГГ и договорился о ремонте в течении двух недель, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 он передал ему 15000 рублей для приобретения необходимых материалов для ремонта и до июня 2023 года автомобиль ФИО5 отремонтирован не был, так и показания свидетеля ФИО5, работавшего в автосервисе ФИО6 кузовщиком, согласно которым он не имел возможности сделать кузовные работы автомобиля ФИО5, поскольку ФИО6 не предоставил ему необходимых на то материалов. При этом на протяжении всего времени, когда автомобиль находился в автосервисе ФИО6, последний неоднократно уверял ФИО5 о том, что скоро он приступит к ремонту его автомобиля.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО5, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО5, что хищением принадлежащих ему денежных средств на сумму 15 000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Эпизод хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С 2019 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в период времени с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО5, которая хотела отремонтировать свой автомобиль марки «Renault Logan Stepway 4S» государственный регистрационный номер № регион.

Согласно устной договоренности, состоявшейся между ФИО6 и ФИО5, для выполнения ремонта вышеуказанного транспортного средства ФИО6, предварительно осмотрев данный автомобиль и составив список необходимых автомобильных запчастей, определил для ФИО5, что потребуются автомобильные запчасти в виде капота, переднего бампера, двух фар, подрамника, замка капота, панели передка и выполнить ремонтно- кузовные работы по восстановлению данного автомобиля в течении одного месяца с момента поступления заказанных для ремонта автомобильных запчастей. Общая стоимость ремонтных работ со слов ФИО6 должна была составить 90 000 рублей, которые ФИО5 должна была оплатить по окончанию ремонтных работ. Общая стоимость автомобильных запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Renault Logan Stepway 4S» государственный регистрационный номер № регион со слов ФИО6 составила 240 000 рублей. При этом договора об оказании услуг между ФИО6 и ФИО5 не составлялось.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО5 в счет приобретения автомобильных запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Renault Logan Stepway 4S» государственный регистрационный номер № регион, при этом оговариваемого товара не приобретать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, осуществляющий свою трудовую деятельность в указанном автосервисе, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО5 заказать автомобильные запчасти и в последующем произвести ремонтно-восстановительные работы, при этом взял на себя обязательство о выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Renault Logan Stepway 4S» государственный регистрационный номер № регион и заказе необходимых для выполнения данного ремонта автомобильных запчастей, на что ФИО5 согласилась, и, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, осуществила передачу последнему денежных средств в сумме 240 000 рублей.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей, в счет оплаты заказа вышеуказанных автомобильных запчастей для автомобиля марки «Renault Logan Stepway 4S» государственный регистрационный номер № регион, заказ соответствующих автомобильных запчастей не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО5 не выполнил, тем самым злоупотребив доверием обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал частично, и показал, что примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года к нему в автосервис «Делюкс Авто» по адресу: <адрес> обратилась ФИО5 с тем, чтобы он отремонтировал ее автомобиль марки «Рено Логан». Он посчитал стоимость необходимых запчастей и сообщит сумму, необходимую на их покупку. Так стоимость работ составила 90 000 рублей, стоимость запчастей составила 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригнала свой автомобиль к нему в автосервис. Согласно договоренности, деньги за выполненные работы ФИО5 должна была заплатить ему по готовности выполненного ремонта ее автомобиля. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в автосервис «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, где передала ему 240 000 рублей в наличном виде. Указанную сумму он полностью потратил на закупку необходимых запчастей, а так же на частичное выполнение ремонтных работ. Примерно в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года он написал ФИО5 расписку о том, что она заплатила ему 240 000 рублей и указал, что обязуется сделать ее автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его автосервис был занят ремонтом других автомобилей, он в начале марта 2023 года автомобиль ФИО5 отогнал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где работал его знакомый кузовщик, который мог выполнить кузовные работы. За кузовные работы он заплатил кузовщику 32 000 рублей, взяв данную сумму из общей суммы, уплаченной ФИО5 в размере 240 000 рублей. В связи с этим у него не хватило денег на покупку оставшихся запчастей. Он действительно надеялся, что сможет найти деньги и закончить ремонт автомобиля, однако у него этого не получилось. Указал, что им было закуплено запчастей и выполнено 95 процентов ремонтных работ по автомобилю «Рено Логан», в связи с этим уплаченные ФИО5 240 000 рублей он потратил на ремонт и покупку автозапчастей для ее автомобиля. Обманывать ФИО3 он не собирался.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан». ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле она попала в ДТП, в связи с чем необходимо было произвести ремонтные работы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 пояснил ей, что стоимость ремонтных работ составляет 90 000 рублей, а стоимость запчастей 240 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис, где передала ФИО6 240 000 рублей в наличном виде, о чем Игнатухин написал расписку. ФИО6 уверил ее, что никаких проблем не возникнет, ему можно доверять и никакого договора составлять не нужно. После этого она просила предоставить список необходимых автозапчастей. ФИО6 пообещал, что предоставит ей такой список позже, однако такого списка от ФИО6 она так не добилась. Оплату за работу в размере 90 000 рублей, согласно их договоренности, она должна была внести после окончания всех ремонтных работ. ФИО6 сообщил ей, что ремонт машины займет примерно один месяц. Спустя указанный временной период она стала интересоваться у ФИО6 о готовности ремонта её автомобиля, но последний постоянно придумывал какие-то отговорки и говорил, что автомобиль скоро отремонтирует. Начиная с середины ноября ДД.ММ.ГГГГ года, она звонила ФИО6 почти каждый день с тем, чтобы выяснить, начался ли ремонт ее автомобиля. ФИО6 постоянно говорил, что вот-вот приступит к ремонту автомобиля. Кроме того, она каждую неделю, начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, приезжала в автосервис «Делюкс Авто» по вышеуказанному адресу и видела, что к ремонту ее автомобиля никто не приступал. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала, чтобы ФИО6 вернул ей ее деньги в размере 240 000 рублей, в ответ на это он заверил ее, что ремонт автомобиля будет полностью готов к концу декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В январе ДД.ММ.ГГГГ года после новогодних праздников она снова приехала в автосервис и спросила ФИО6, что с ремонтом автомобиля, на что он ответил, что у него освободились места в гараже и вот-вот автомобиль начнут ремонтировать. Затем ФИО6 сообщил, что отогнал машину в автосервис, расположенный по <адрес>. После этого она приехала в указанный автосервис, где ее автомобиль ремонтировал кузовщик по имени Александр. В ходе разговора Александр пояснил, что он не может приступить к ремонту кузова автомобиля, так как ФИО6 должен подвезти запчасти на машину, он постоянно обещал, но так и не привез. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ кузовщик Александр сказал, что кузовные работы выполнены и ему требуется оплатить работу. На это ФИО5 ответила Александру, что оплачивать работу будет ФИО6, так как все договоренности были именно с ним. После этого ФИО5 связалась с ФИО6 и сказала, что Александр готов отдать машину и ему надо оплатить выполненную работу по кузову, на что ФИО6 пояснил, что ему необходимо заплатить ему 50 000 рублей. Однако ФИО5 ничего платить не стала, поскольку они договаривались, что вся работа будет оплачена ей после того, как весь ремонт автомобиля будет выполнен. В последующем ей стало известно, что ФИО6 уплатил за выполненные кузовные работы 32 000 рублей, а не 50 000 рублей. Автомобиль так и не был отремонтирован, в связи с этим она обратилась в полицию.

Аналогичные показания были даны ФИО5, в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-58).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Также указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ему, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 Периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить, и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти. Так же он выполнял кузовные работы у автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак: «№ который пригонял Николай. Это было примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Может сказать, что на данный автомобиль Николай довольно долго подвозил все необходимые запчасти. Собственники данного автомобиля приезжали к нему в сервис и звонили на телефон, всё время спрашивали, когда будет выполнен ремонт автомобиля, однако он им объяснял, что всё упирается в Николая, поскольку он ждал, когда он ему привезет все необходимые запчасти для ремонта данного автомобиля. Когда Игнатухин наконец привез все запчасти, он доделал свою работу и за выполненный ремонт Николай заплатил ему 32 000 рублей. Проблем с оплатой за ремонт данного автомобиля не возникло, ждать оплаты от Николая не пришлось.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 172), согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ ремонтирует автомобиль ФИО5 «Рено Логан» в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении уже 6-ти месяцев. Однако ремонтные работы должен был закончить в конце ноября 2022 г., за что получил денежные средства в сумме 240 000 рублей; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189), согласно росит проверку провести и привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который взял с ФИО5 за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 240 000 рублей, однако до настоящего момента ремонтные работы произведены не в полном объеме; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.198-200), согласно которому была осмотрена территория автосервиса «Делюкс Авто» с находящимися там автомобилями по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.219-227), согласно которому объектом осмотра являются копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), которая представляет собой рукописный документ, выполненный на листе бумаги формата А4 темным шрифтом в котором отображен следующий текст: Я, ФИО6 проживающий по адресу Курская <адрес> получил от ФИО5 240 000 рублей на покупку запчастей для ремонта автомобиля рено логан ДД.ММ.ГГГГ Далее по тексту осматриваемой расписки имеется рукописная подпись, рядом с которой указана фамилия- ФИО6 Далее по тексту расписки размещен следующий текст: Окончательно ремонт обязуюсь сделать автомобиля рено логан ДД.ММ.ГГГГ, вблизи данной записи имеется рукописная подпись. Копия претензии в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), которая представляет собой документ, выполненный печатным шрифтом темного цвета. В верхней части документа изображена вводная часть, в которой обозначено имя получателя и отправителя документа: «Делюкс Авто» ИП ФИО6 <адрес>, ФИО5 <адрес>. Далее по тексту документа идет описательная часть документа выполненная печатным текстом темного цвета. Далее по тексту документа изображена резолютивная часть, в которой размещен следующий печатный текст: На основании изложенного, прошу Вас выполнить восстановительный ремонт моего автомобиля после ДТП в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии. В случае невыполнения моих требований я буду вынуждена обратиться в суд с иском о возврате автомобиля, взыскании с Вас уплаченной суммы, штрафа в размере 50 % от уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Далее в нижней части осматриваемого документа указана дата составления документа: ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом темного цвета, справа от которой указана фамилия и инициалы: ФИО5 После чего имеется рукописный текст: Претензию получил ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которым имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом темного цвета.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО5 денежные средства в сумме 240 000 рублей под предлогом приобретения автозапчастей необходимых для ремонта ее автомобиля, не намереваясь закупать автозапчасти и ремонт автомобиля, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую, а также злоупотребляя доверием потерпевшей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы защиты о фактической невиновности ФИО6 по данному эпизоду опровергаются как самими действиями ФИО6, согласно которым последний взяв от ФИО5 денежные средства в размере 240 000 рублей на приобретение запчастей для автомобиля, фактически его не отремонтировал, никаких документов, подтверждающих приобретение автомобильных запчастей не имеет, сообщил потерпевшей недостоверные сведения о том, что заплатил за кузовные работы 50 000 рублей, вместо 32 000 рублей, так и показаниями потерпевшей, согласно которым у них с ФИО6 состоялась договорённость о том, что последний принял на себя обязательства по ремонту ее автомобиля, которому потерпевшая передала на приобретение автомобильных запчастей 240 000 рублей, и когда на протяжении длительного времени автомобиль отремонтирован не был, она поняла, что ФИО6 ее обманул, никакой ремонт он не осуществлял и детали для ее автомобиля не приобретал.

О том, что ФИО6 произвел кузовные работы автомобиля потерпевшей не свидетельствует о его невиновности, поскольку как следует из материалов дела, а также из показаний потерпевшей, кузовные работы были выполнены не в полном объеме и из запчастей, бывших в употреблении, автомобилю еще требовался значительный объем работ, который выполнен не был.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО5 денежные средства в сумме 240 000 рублей под предлогом приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО5 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшей, с которой ранее был знаком, так как уже занимался ремонтом ее автомобиля, и, введя ее в заблуждение, что закупил необходимые запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО5 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО5, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО5, что хищением принадлежащих ей денежных средств на сумму 240 000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Эпизод хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за т основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО5, который хотел отремонтировать свой автомобиль марки «Хендай Solaris» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время в указанном месте, произведя предварительный осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сообщил ФИО5, что общая стоимость всех ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Solaris» государственный регистрационный знак № регион, а также автомобильных запчастей, необходимых для выполнения данных работ, составит 80 000 рублей. При этом, со слов ФИО6, все ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля должны были быть произведены в течении двух недель с момента поступления необходимых для выполнения ремонта автомобильных запчастей, что полностью устроило ФИО5

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО5 в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ и приобретения необходимых для выполнения ремонтных работ автомобильных запчастей, при этом оговариваемых работ не выполнить, автомобильных запчастей не приобрести, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО5 заказать автомобильные запчасти и в последующем произвести ремонтно-восстановительные работы, при этом взял на себя обязательство о выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Solaris» государственно регистрационный знак № регион и заказе необходимых для выполнения данного ремонта автомобильных запчастей, на что ФИО5 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, осуществил передачу последнему денежных средств в размере 80 000 рублей.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет оплаты покупки деталей и выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Solaris» государственный регистрационный знак № регион, заказ соответствующих автомобильных запчастей не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО5 не выполнил, тем самым злоупотребив доверием обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал в полном объем и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис «Делюкс Авто» по адресу: <адрес> обратился ФИО5 с тем, чтобы он взялся за ремонт его автомобиля марки «Хёндай Солярис», который попал в ДТП. В ходе визуального осмотра данного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: повреждена задняя левая дверь и передняя левая дверь, левый порог, заднее левое окно, правое переднее крыло, передний бампер, крыша, лобовое стекло. Осмотрев повреждения данного автомобиля, он сообщил ФИО5, что общая стоимость ремонта составит 80 000 рублей. Сюда входила как стоимость необходимых автозапчастей, так и оплата работы. ФИО5 данная стоимость ремонта устроила. Согласно договоренности, он должен был выполнить ремонт автомобиля за 2 недели с момента поставки необходимых для ремонта автозапчастей. В этот момент он решил, что денежную сумму в размере 80 000 рублей, он использует в личных целях. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто», передал ему денежную сумму в размере 80 000 рублей наличным расчетом. Данную сумму ФИО6 потратил на ремонт покрасочной камеры в своем автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к нему в автосервис и увидел, что ремонт его машины никак не ведется, поэтому забрал свой автомобиль, чтобы отогнать в другой автосервис. Кроме того, ФИО5 потребовал вернуть ему уплаченные им денежные средства в размере 80 000 рублей. Он пообещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод на банковскую карту ФИО5 на сумму только 15 000 рублей, поскольку больше денег на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод в размере 5 000 рублей.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5, чьи показания были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 31-35) показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хёндай Солярис» регистрационный знак: № регион. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате чего была повреждена задняя левая дверь и передняя левая дверь, левый порог, заднее левое окно, правое переднее крыло, передний бампер, крыша, лобовое стекло, в связи с чем необходимо было произвести кузовные работы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отогнал свой автомобиль в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>. Автосервис ФИО6 ему порекомендовал его сосед. Николай осмотрел автомобиль и сказал, что на его ремонт потребуется 80 000 рублей. В данную стоимость входили как приобретение необходимых автозапчастей, так и оплата самой работы. Его устроила данная стоимость и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто», передал Николаю денежную сумму в размере 80 000 рублей. Затем он спросил у Николая, сколько времени ему потребуется для ремонта его машины, на что он ответил, что две недели и ДД.ММ.ГГГГ он приступит к работе. Его всё устроило, и он оставил свой автомобиль в сервисе, а сам уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Николаю и поинтересовался в каком состоянии автомобиль, проводится ли ремонт, на что он ответил, что не знает, как приедет в автосервис, спросит у слесарей и после перезвонит. Однако, Николай так и не перезвонил. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис и увидел, что его машина стоит на том же месте, куда он ее поставил двумя неделями тому ранее, весь кузов был заметен снегом. Было очевидно, что к машине никто даже не притрагивался. Он решил забрать свой автомобиль и отогнать его на ремонт в другой автосервис, при этом потребовал от ФИО6 вернуть ему его денежные средства в размере 80 000 рублей, поскольку работа была не выполнена. В ответ на это Николай сказал, что деньги он привезет к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и спросил у его адрес моего проживания. Затем он забрал свой автомобиль. Затем он позвонил ФИО6 и сообщил ему, что он может перевести денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему перевел 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему 5000 рублей. Таким образом, ФИО6 вернул ему 30 000 рублей из общей суммы. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Так же указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ему, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако, он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 Периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти. Так же он выполнял кузовные работы у автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак: №», который пригонял Николай. Это было примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Может сказать, что на данный автомобиль Николай довольно долго подвозил все необходимые запчасти. Собственники данного автомобиля приезжали к нему в сервис и звонили на телефон, всё время спрашивали, когда будет выполнен ремонт автомобиля, однако он им объяснял, что всё упирается в Николая, поскольку он ждал, когда он ему привезет все необходимые запчасти для ремонта данного автомобиля. Когда Игнатухин наконец привез все запчасти, он доделал свою работу и за выполненный ремонт Николай заплатил ему 32 000 рублей. Проблем с оплатой за ремонт данного автомобиля не возникло, ждать оплаты от Николая не пришлось.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6), согласно которому просит провести проверку по факту невозврата ему денежных средств в размере 80 000 рублей работником автосервиса «Автолюкс» ФИО6 за невыполненный ремонт автомобиля ФИО5 Хёндай Солярис №.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей, не намереваясь выполнять указанных действий, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, а также злоупотребляя доверием потерпевшего, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 рублей под предлогом ремонта и приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, и введя его в заблуждение, что закупит необходимые и запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО5 полученные от потерпевшего денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО5 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО5, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО5, что хищением принадлежащих ему денежных средств на сумму 80 000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Эпизод хищения имущества ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО4, который хотел отремонтировать автомобиль, принадлежащий его родственнику- ФИО5, марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время в указанном месте, произведя предварительный осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сообщил ФИО4, что общая стоимость необходимых автозапчастей в виде нового заднего бампера с креплениями для автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион составит 129 300 рублей, что полностью устроило ФИО4

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО4 в счет приобретения необходимых для выполнения ремонтных работ автомобильных запчастей автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA», при этом оговариваемых автомобильных запчастей не приобрести, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, находясь в автосервисе «Делюкс Авто», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО4 заказать автомобильные запчасти для автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион в виде: «Бампер зад новый оригинал» в количестве 1 штуки стоимостью 112 000 рублей, «крепеж» в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, «Кронштейн бампера центральный» в количестве 1 штуки стоимостью 11 500 рублей, «Направляющая крепления бампера лев» в количестве 1 штуки стоимостью 2 650 рублей, «Направляющая крепления бампера прав» в количестве 1 штуки стоимостью 2 650 рублей, а всего на общую сумму 129 300 рублей, при этом взял на себя обязательство о заказе перечисленных автомобильных запчастей на вышеуказанный автомобиль, на что ФИО4 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, осуществил передачу последнему денежных средств в размере 129 300 рублей.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь обратился в автосервис «Делюкс Авто» к ФИО6 с тем, чтобы дополнительно приобрести автомобильные запчасти в виде заднего левого фонаря для автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион, его установки и выполнению ремонтно-восстановительных работ кузова указанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, находясь в автосервисе «Делюкс Авто», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО4 дополнительно приобрести автомобильные запчасти для автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион в виде: «фонарь зад. лев.» в количестве 1 штуки стоимостью 45 000 рублей, «Кронштейн бампера» в количестве 1 штуки стоимостью 5 000 рублей, «Парктроник задн.» в количестве 1 штуки стоимостью 2 500 рублей и выполнении ремонтно-восстановительных работ кузова указанного автомобиля в виде: «Бампер задний окраска» цена за норму- час 1 000 рублей в количестве 12 часов на общую сумму 12 000 рублей, «Крыло заднее левое окраска» цена за норму- час 1000 рублей в количестве 20 часов на общую сумму 20 000 рублей, «Панель задка окраска» цена за норму- час 1 000 рублей в количестве 10 часов на общую сумму 10 000 рублей, « Крышка багажника- окраска» цена за норму час 1 000 рублей в количестве 12 часов на общую сумму 12 000 рублей, «Кузовные работы» цена за норму- час 1 000 рублей в количестве 50 часов на общую сумму 50 000 рублей, «Арматурные работы» цена за норму- час 1 000 рублей, в количестве 15 часов на общую сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 119 000 рублей, обозначив при этом ФИО4 общую стоимость за приобретаемые вышеперечисленные автомобильные запчасти и предоплаты за ремонтно-восстановительные работы в общей сумме 100 000 рублей, тем самым взяв на себя обязательство о дополнительном заказе перечисленных автомобильных запчастей и выполнении перечисленных ремонтно-восстановительных работ, на что ФИО4 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, осуществил передачу последнему денежных средств в размере 100 000 рублей, а ФИО6 с целью придания своим преступным действиям правомерного характера, выдал последнему приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 300 рублей, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, список запчастей к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 229 300 рублей, в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ и заказа необходимых автомобильных запчастей для выполнения данных работ автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион, заказ соответствующих автомобильных запчастей для ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 350D 4MA» государственный регистрационный знак № регион не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО4 не выполнил, тем самым, злоупотребив доверием, обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб в размере 229 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал в полном объеме и показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года к нему в автосервис обратился ФИО4 с тем, чтобы он взялся за ремонт его автомобиля - марки «Мерседес Бенц С 350». Ранее ФИО4 уже обращался к нему за услугами по ремонту его автомобилей. После того, как ФИО4 пригнал свой автомобиль для ремонта в сервис, он пояснил, что стоимость нового заднего бампера с креплениями будет составлять 129 300 рублей. Когда он обозначил ФИО4 стоимость бампера и его данная стоимость устроила, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил, что уплаченную им сумму в размере 129 300 рублей потратит на личные нужды, поскольку на тот момент у него были финансовые трудности, а запчасти которые он заказал для ремонта Мерседеса, должны были прийти только через 3 месяца с момента их заказа. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему денежные средства в размере 129 300 рублей наличными. После этого ФИО6 распорядился деньгами по своему усмотрению в связи со сложившимися финансовыми трудностями на тот момент. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 снова обратился к нему с вопросом по ремонту его автомобиля - «Мерседес Бенц С 350». В результате еще одного ДТП у данного автомобиля был разбит задний левый фонарь, повреждено заднее левое крыло и снова была повреждена левая сторона заднего бампера вышеуказанного автомобиля. Они договорились о том, что он приобретает фонарь, затем его устанавливает, а так же произведет кузовные работы по восстановлению заднего крыла. Он сообщил ФИО4, что общая стоимость за фонарь, установку и предоплата за кузовные восстановительные работы будет составлять 100 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого уплаченную сумму ФИО6 потратил по своему усмотрению. Он пообещал, что машина будет полностью восстановлена к ДД.ММ.ГГГГ. Однако 09 мая ремонт машины произведен не был.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО6 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО4, чьи показания были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 130-135), показал, что у его родственника -ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц С 350» 2016 года выпуска регистрационный знак: № регион. В результате ДТП в автомобиле был поврежден задний бампер. Для приобретения заднего бампера и ремонта автомобиля он обратился к ФИО6, к которому он ранее неоднократно уже обращался за ремонтом автомобиля и тогда все ремонтные работы выполнялись исправно, было доверие к этому человеку. После осмотра автомобиля ФИО6 подсчитал сумму за бампер и крепления и сообщил, что общая стоимость будет составлять 129 300 рублей, на что он согласился. При этом стоимость работ в данную сумму не входила. Касаемо работы (установки) бампера они определились, что оплата будет после того, как работы будут произведены. ФИО6 сказал, что ему нужны сразу деньги, чтобы он мог купить бампер и необходимые крепления. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории автосервиса «Авто Де Люкс» по адресу: <адрес> передал Николаю денежные средства в размере 129 300 рублей наличными, а ФИО6 в ответ на это на тот момент он никаких документов (чеков, договоров) не предоставлял. На вопрос выпишет ли он ему приходно- кассовый ордер, он пояснил, что на тот момент ему было некогда, выпишет позже, когда придет заказанный бампер. Они определились, что новый бампер будет устанавливаться примерно в апреле- мае. А поскольку на тот момент была зима, он сказал, что пока поездит со старым (повреждённым) бампером. В апреле 2023 года он снова стал участником ДТП, в котором был разбит задний левый фонарь, повреждено заднее левое крыло и снова была повреждена левая сторона заднего бампера вышеуказанного автомобиля. С этой проблемой он также обратился к ФИО6 Они договорились о том, что ФИО6 приобретет фонарь, затем его установит, а так же произведёт кузовные работы по восстановлению заднего крыла, на что Николай согласился и сообщил ему, что общая стоимость за фонарь, установку и предоплата за кузовные восстановительные работы будет составлять 100 000 рублей. Также Николай добавил, что потребуется еще дополнительно приобрести «Кронштейн бампера» стоимостью 5 000 рублей. Для чего понадобился этот кронштейн, Николай ему не объяснял. Кроме того, предложил приобрести парктроник задний, стоимость которого составила 2 500 рублей, на что он согласился. Стоимость фонаря составляла 45 000 рублей, оставшиеся 47 500 рублей (100000- (45 000+ 5 000+2 500) = 47 500), являлись предоплатой за саму работу по установке нового бампера, фонаря, а также покрасочные, кузовные работы. По готовности всего ремонта необходимо было бы заплатить еще 71 500 рублей. Стоимость фонаря его устроила, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он передал Николаю денежные средства в размере 100 000 рублей. Николай пообещал, что машина будет полностью восстановлена к ДД.ММ.ГГГГ. Однако 09 мая ремонт машины произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Николаю в автосервис и потребовал выдать ему документы за ранее внесенные им денежные средства. В ответ на это Николай предоставил ему приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 300 рублей, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, список запчастей к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списка запчастей к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового заднего бампера, креплений к нему и заднего фонаря составляла 181 800 рублей, а согласно наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость бампера, фонаря, креплений и кузовных восстановительных работ составляла 300 800 рублей. Таким образом, он уплатил 229 300 рублей и ему оставалось заплатить 71 500 рублей за работу. В уплаченную им сумму входила стоимость бампера, креплений к нему, фонаря и предоплата за восстановительные кузовные работы. После того, как Николай передал ему вышеперечисленные документы, он попросил еще немного подождать с ремонтом, так как его кузовщик якобы был занят на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Николаю по его номеру телефона и спросил, как обстоят дела. В ответ на это он пояснил, что машиной занимаются, тогда он попросил его высылать ему фотографии о проделанной работе, подтверждающие его слова. ДД.ММ.ГГГГ Николай прислал ему фотографию, на которой стоял автомобиль, который он поставил к нему на ремонт, а рядом лежал какой-то бампер, однако по фотографии было очевидно, что никаких работ с автомобилем не проводилось. Так же было не ясно, от данного автомобиля был тот бампер на фотографии или же нет. ДД.ММ.ГГГГ Николай прислал ему фотографии, на которых машина находилась в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к автомобилю, однако на сервисе ему сказали, что Николай так и не привез бампер с фонарем. По итогу он решил забрать машину. В ходе телефонных разговоров Николай постоянно обещал сделать автомобиль, постоянно переносил сроки ремонта. В ходе разговоров Николай говорил, что у него болел кузовщик, также пояснял, что его жена болеет, постоянно были какие-то причины для переноса сроков работы, однако работа так и не выполнялась. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 229 300 рублей, который является значительным.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Также указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ему, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50, том № л.д. 34-36) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти. Примерно в конце мая 2023 года к нему в автосервис по адресу: <адрес><адрес> был пригнан для ремонта по просьбе ФИО6 автомобиль марки «Мерседес Бенц С 350» 2016 года выпуска регистрационный знак: № регион. Николай должен был передать ему новый задний бампер и новый задний левый фонарь для данного автомобиля. Однако, примерно за неделю, начиная со дня, когда данную машину пригнали, Николай запчасти так и не довёз. Приезжал обеспокоенный хозяин и переспрашивал «как дела с ремонтом?», пришлось ему объяснять, что Николай не привозил запчасти, поэтому ремонт не движется. В конечном итоге Николай довёз только задний бампер, фонарь так и не привёз. Бампер он примерил, однако потом снял его, так как перед тем, как устанавливать бампер, требовалось установить фонарь, который Николай так и не привёз. Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года хозяин вышеуказанного автомобиля приехал к нему в сервис и, осознав, что Николай так и не привёз необходимых запчастей, забрал свой автомобиль. По данному автомобилю он вытянул заднее левое крыло (сделал основную работу), однако до полного восстановления требовался фонарь, который Николай так и не привёз. За работу ему хозяин данного автомобиля заплатил ему 5 000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 152-154) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц С 350» ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак: № регион. Примерно последние три года автомобиль он находится в постоянном пользовании у его родственника - ФИО4 Они являются родственниками с Игорем и работают вместе, в связи с совместной деятельностью, он постоянно пользуется его автомобилем. Ему известно о том, что Игорь, управляя его автомобилем, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП, а затем повторно еще раз в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Так же ему известно, что с ремонтом его автомобиля Игорь обратился к человеку по имени Николай. Знает, что раньше Игорь уже ремонтировал автомобиль у данного человека и тогда нареканий относительно выполненного ремонта не возникло. Однако на этот раз после того, как Игорь обратился снова к Николаю, чтобы отремонтировать автомобиль, несколько раз попавший в ДТП, возникли сложности, а именно, как пояснил Игорь, после того, как он уплатил часть суммы за приобретение запчастей и ремонт автомобиля, Николай, постоянно обещая выполнить ремонт, постоянно не сдерживал своё обещание, тем самым обманывая Игоря. Примерно в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года Игорь сказал ему, что трудности с Николаем решить никак не получается, на требования отремонтировать автомобиль он никак не реагирует, а только без конца дает свои обещания, которые затем не выполняет. Поскольку автомобиль был необходим для работы, он лично звонил Николаю и разговаривал с ним на повышенных тонах, требуя, чтобы он наконец исполнил свои обязательства. По итогу диалога он попросил его, чтобы он не обманывал их, а если будет обманывать, они обратятся с заявлением в полицию. Затем в начале июня Игорь забрал автомобиль от Николая и отремонтировал его в другом автосервисе, в настоящее время автомобиль находится на ходу. Николай до настоящего времени деньги Игорю так и не вернул. Так же может сказать, что за ремонт автомобиля Игорь заплатил Николаю свои личные деньги в размере 229 300 рублей.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105) согласно которому, просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который мошенническим способом в период времени с декабря ДД.ММ.ГГГГ. завладел принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 229 300 рублей при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 понадобилось отремонтировать автомобиль марки Мерседес Бенц $350. Ранее ФИО4 было известно о том, что ФИО6 занимается ремонтом автомобилей по адресу: <адрес> салоне «Де люкс авто» по указанному адресу. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приехал по указанному адресу и в разговоре с ФИО6 спросил его о том, может ли он ему оказать услуги по заказу бампера и его дальнейшей покраске. ФИО6 сказал, что может. Сумма за бампер, окраску и крепеж составила | 129 300 рублей. ФИО6 сказал, что деньги ему нужны сразу для заказа бампера и работ, связанных с ним. ФИО4 сказал, что согласен и тогда же в декабре ДД.ММ.ГГГГ. передал « ФИО6 денежные средства в сумме 129 300 рублей для заказа и окраски бампера. Позднее, по просьбе ФИО4 ФИО6 выписал ему документы о приеме денежных средств. В апреле 2023г. на вышеуказанный автомобиль ФИО4 также понадобилась задняя фара. ФИО4 снова приехал к ФИО6 и попросил его приобрести фару и установить на автомобиль. Он сказал, что фара будет стоить ориентировочно 100 000 рублей. После чего ФИО4 передал ФИО6 деньги в сумме 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО6 ФИО4 не возвратил. На телефонные звонки не отвечает. Полагает, что ФИО6 изначально не собирался приобретать для ФИО4 фару, бампер, а имел умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием; приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 300 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4) (Том № л.д. 228-229); приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4) (Том № л.д. 228-229); список запчастей к наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4) (Том № л.д. 228-229); наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4) (том № л.д. 228-229); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 121-123), согласно которому произведен осмотр территории автосервиса «Делюкс Авто» с находящимися там автомобилями. С места происшествия ничего не изъято; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.124-126), согласно которому произведен осмотр территории автосервиса по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-227), согласно которому объектом осмотра являются приходно кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 300 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), который представляет собой документ, выполненный на фрагменте бумаги размером 210х155 мм, на котором изображена информация в виде печатного текста, выполненного красящим веществом темного цвета: ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Основание: Наряд Заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 129300-00. В нижней части осматриваемого документа имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и оттиск печати округлой формы синего цвета в котором имеется следующий текст: ФИО6 Индивидуальный предприниматель ИНН №. Приходно кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), который представляет собой документ, выполненный на фрагменте бумаги размером 210х155 мм, на котором изображена информация в виде печатного текста, выполненного красящим веществом темного цвета: ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Основание: Наряд Заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 100000-00. В нижней части осматриваемого документа имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и оттиск печати округлой формы синего цвета в котором имеется следующий текст: ФИО6 Индивидуальный предприниматель ИНН №. Список запчастей к наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), представляющий собой документ выполненный на листе бумаги формата А4 в виде таблицы, в которой имеется 6 столбцов с наименованиями: №, Каталожный номер и наименование, Кол-во, Ед., Цена, Сумма. Далее по тексту таблицы изображено 8 наименований запчастей: Бампер зад новый оригинал, 1 шт., цена -112 000.00, сумма -112 000.00; крепеж, 1 шт., цена - 500.00, сумма- 500.00; Кронштейн бампера, 1 шт., цена - 5000.00, сумма- 5000.00; Кронштейн бампера центральный, 1 шт., цена - 11500.00, сумма - 11500.00; Направляющая крепления бампера лев., 1 шт., цена- 2650.00, сумма- 2650.00; Направляющая крепления бампера прав., 1 шт., цена 2650.00, сумма- 2650.00; Парктроник задн., 1 шт., цена -2500.00, сумма- 2500.00; фонарь зад лев, 1 шт., цена- 45 000.00, сумма -45 000.00. В нижней части осматриваемого документа под таблицей отображена стоимость запчастей: 181800.00 руб. в т. ч. НДС: 0. 00 Руб, изображена рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и оттиск печати округлой формы синего цвета, в котором имеется следующий текст: ФИО6 Индивидуальный предприниматель ИНН №. Наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), представляющий собой документ выполненный на листе бумаги формата А4 в виде двух таблиц. В первой таблице по тексту имеются следующие позиции: Автомобиль- Mercedes benz S350, год выпуска -2016, гос. №, VIN- №. Дата приема в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ 15:20. Далее по тексту документа имеется вторая таблица с наименованием: «Выполненные работы». В данной таблице имеются следующие колонны: №, Каталожный номер, Наименование, Количество НЧ, Цена Н/Ч, Сумма. №, Каталожный №, Наименование - Бампер задний окраска, Кол-во НЧ- 12.00, Цена Н/Ч -1 000.00, Сумма- 12 000.00; №, Наименование - Крыло заднее левое окраска, Кол-во НЧ -20.00, Цена Н/Ч - 1 000.00, Сумма- 20 000.00; №, Наименование -Панель задка окраска, Кол-во НЧ -10.00, Цена Н/Ч -1 000.00, Сумма -10 000.00; №, Наименование- Крышка багажника- окраска, Кол-во НЧ - 12.00, Цена Н/Ч- 1 000.00, Сумма- 12 000.00; №, Наименование- Кузовные работы, Кол-во НЧ- 50.00, Цена Н/Ч- 1 000.00, Сумма-50 000.00; №, Наименование- Арматурные работы, Кол-во НЧ- 15.00, Цена Н/Ч- 1 000.00, Сумма- 15 000.00. Далее под таблицей обозначена стоимость работ: 119 000.00 Руб., Стоимость запчастей: 181 800.00 Руб., Итого: 300 800 Руб. После данного текста имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и оттиск печати округлой формы синего цвета, в котором имеется следующий текст: ФИО6 Индивидуальный предприниматель ИНН №. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), представляющая собой рукописный документ, выполненный на листе бумаги формата А4 красящим веществом синего цвета, на котором изображен следующий текст: Я ФИО6 обязуюсь вернуть 229 300 р. (двести двадцать девять тысяч триста рублей) ФИО4 так как указанная сумма я взял ранее согласно приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Мерседес S №. Под текстом обозначена дата: ДД.ММ.ГГГГ и рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО4 денежные средства в сумме 229 300 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения автозапчастей, необходимых для его ремонта, не намереваясь закупать автозапчасти и производить ремонт автомобиля, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, а также злоупотребляя доверием потерпевшего, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО4 денежные средства в сумме 229 300 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО4 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, с которым ранее был знаком, так как уже занимался ремонтом его автомобиля, и, введя его в заблуждение, что сделал заказ на необходимые запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО4 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшего денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО4, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО4, что хищением принадлежащих ему денежных средств на сумму 229 300 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Эпизод хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, желая отремонтировать свой автомобиль марки «Мицубиши Аутлендер 2.4» регистрационный знак № регион.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, произведя предварительный осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сообщил ФИО1, что общая стоимость всех ремонтных восстановительных работ автомобиля марки «Мицубиши Аутлендер 2.4» регистрационный знак № регион, а так же автомобильных запчастей, необходимых для выполнения данных работ составит 81 000 рублей, из которых 31 000 рублей — стоимость необходимых автомобильных запчастей, а 50 000 рублей — стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля. При этом, со слов ФИО6, все ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля должны были быть произведены в течении двух недель с момента начала выполнения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, оплата за выполнение всех ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля должна была быть внесена по их завершению, что полностью устроило ФИО1

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО1 в счет приобретения необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобильных запчастей, при этом оговариваемых автомобильных запчастей не приобрести, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, осуществляющий свою трудовую деятельность в указанном автосервисе, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 заказать автомобильные запчасти в виде крыла переднего правого бывшего в употреблении, фары передней правой новой, противотуманной фары передней правой новой, бачка омывателя нового, кронштейна крепления переднего бампера к крылу нового и в последующем произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «Мицубиши Аутлендер 2.4» регистрационный знак: № при этом взял на себя обязательство о выполнении ремонтно-восстановительных работ и заказе необходимых для выполнения данного ремонта автомобильных запчастей вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, осуществил передачу последнему денежных средств в размере 31 000 рублей.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 000 рублей, в счет оплаты заказа вышеуказанных автомобильных запчастей для автомобиля марки «Мицубиши Аутлендер 2.4» регистрационный знак: №, заказ соответствующих автомобильных запчастей не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО1 не выполнил, тем самым, злоупотребив доверием, обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис - «Делюкс Авто» по адресу: <адрес> приехал ФИО1 с предложением отремонтировать его автомобиль «Мицубиши Аутлендер», на котором он попал в ДТП. Он осмотрел его автомобиль и посчитал сумму ремонта в размере 81 000 рублей, из них 31 000 рублей -это была стоимость автозапчастей для ремонта, а 50 000 рублей -это стоимость восстановительных работ, в которые входило кузовные работы, покрасочные работы. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ему денежные средства в размере 31 000 рублей для приобретения автозапчастей. В этот же день, он решил, что сможет воспользоваться указанной денежной суммой для решения своих трудностей. В связи с этим он решил позже заказать запчасти для ремонта автомобиля ФИО1 и надеялся, что сможет найти для этих целей денежные средства. Он сообщил ФИО1, что ремонт займет примерно 2 недели с момента, когда автомобиль будет ему передан. Начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 постоянно ему звонил и интересовался, приступил ли он к ремонту. Он отвечал, что стапельная платформа никак не освободится в автосервисе, поэтому надо еще немного подождать. Относительно заказанных запчастей он говорил ФИО1, что он запчасти заказал и все идет по плану, однако на самом деле никаких запчастей он не заказывал. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1 и сказал, что готов приступить к ремонту его автомобиля и сказал, чтобы он пригонял ему свой автомобиль, что он и сделал. На тот момент он думал, что сможет быстро заказать все необходимые для ремонта запчасти, найдет для этого нужную денежную сумму. Однако этого сделать у него не получилось. Было много проблем на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить ФИО1 и признаться ему, что деньги, которые он передал для покупки автозапчастей, он потратил в своих целях - на лечение жены. Деньги потратил в марте ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим он предложил ФИО1, чтобы он купил все необходимые запчасти для ремонта его автомобиля за свои деньги, а по итогу выполненного ремонта он вычтет из стоимости работ, которая составляла согласно их договора 50 000 рублей, оплаченную им в его адрес сумму в размере 31 000 рублей. Таким образом, ему останется заплатить за все ремонтные работы 19 000 рублей. Так ФИО1 за свои деньги приобрел все необходимые запчасти и доставил их кузовщику Александру, который затем приступил к выполнению кузовных работ. Он, как и должен был, спаял бампер для автомобиля ФИО1 и отвез его для установки кузовщику Александру в сервис на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль с автосервиса. Кузовщик сделал по автомобилю ФИО1 следующие кузовные работы: вытянул капот, вытянул правую переднюю стойку в нижней части, установил переднее правое крыло, установил переднюю правую фару, выставил зазоры по установленным запчастям. За выполненную работу он заплатил кузовщику 8 000 рублей. В счёт своей оплаты за выполненную работу, которую выполнил кузовщик и он взял себе 8 000 рублей. После того, как ФИО1 забрал свой автомобиль, по данному автомобилю требовалось еще полностью покрасить все установленные элементы кузова. Примерно в конце июня -начале июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно требовал от него, чтобы он вернул ему уплаченные им денежные средства. Он действительно хотел вернуть ФИО1 денежную сумму, поскольку обманул его, так как не приобрел на уплаченные им денежные средства автозапчасти, хотя должен был приобрести согласно их договора. Однако у него на тот момент просто не было денег, чтобы ему их вернуть.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО6 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на своем автомобиле марки «Мицубиши Аутлендер». В тот же день он обратился к ФИО6, который занимался ремонтом автомобиля в автосервисе «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>. Николая ФИО1 знал с 2019 года. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к вышеуказанному автосервису, ФИО6 осмотрел его автомобиль и посчитал общую сумму ремонта в размере 81 000 рублей, из них 31 000 рублей -это была стоимость автозапчастей для ремонта, которые ФИО6 должен был приобрести самостоятельно, а 50 000 рублей - это стоимость восстановительных работ, в которые входили кузовные работы, покрасочные работы, на что он согласился. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 в наличном виде денежные средства в размере 31 000 рублей для приобретения автозапчастей. Он приехал к нему в автосервис и Николай в своем рабочем кабинете за компьютером составлял от руки список данных запчастей, выписывая их с какого-то интернет сайта. Согласно их договоренности все запчасти должны были быть приобретены новые, за исключением правого переднего крыла, которое Николай должен был найти б/у на разборке. Согласно их договора, как пояснил Николай, на следующей неделе, начиная с момента оплаты, автомобиль он примет на ремонт, как он говорил, у него должна была освободиться штапельная платформа в его сервисе. Начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, он периодически звонил ФИО6 спрашивал, когда он будет ремонтировать его автомобиль, и заказал ли он запчасти на неё, на что ФИО6 постоянно переносил сроки ремонта и говорил, что заказал запчасти для ремонта машины. Николай говорил, что его стапельная платформа в автосервисе постоянно занята и поэтому никак приступить к ремонту машины он не мог. В ходе телефонных разговоров он неоднократно просил ФИО6 показать ему запчасти, которые он якобы приобрел за деньги, уплаченные им на их приобретение, на что Николай постоянно говорил, что все запчасти уже имеются в наличии, просто лежат на каких-то других складах. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года он поставил свою машину на сервис к ФИО6, поскольку Николай позвонил ему и сказал, что готов приступить к ремонту его автомобиля. Согласно их договора с момента, как он поставил автомобиль на сервис к Николаю, он должен был выполнить ремонт за 2 недели. Однако этого не произошло. По истечению двух недель, то есть примерно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года он начал интересоваться у Николая, почему ремонт машины не производится. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Николай и признался, что на самом деле он никаких запчастей не купил, а деньги потратил на операцию жены. В связи со сложившейся ситуацией Николай предложил ему купить все необходимые запчасти для ремонта автомобиля за свои деньги, а по итогу выполненного ремонта он вычтет из суммы, положенной за ремонтные работы в размере 50 000 рублей сумму, которую он ему заплатил, то есть вычтет 31 000 рублей. Затем он приобрел автозапчасти за свои деньги. Запчасти он передал кузовщику Александру примерно в 10-х числах июня ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль. После того, как он забрал свой автомобиль от кузовщика Александра, он договорился доделывать его уже с новым мастером. В общей сложности он заплатил уже другому мастеру за полный ремонт 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал Николаю в мессенджере «Вотс Ап» о том, чтобы он вернул ему деньги, однако Николай никак не ответил на данное сообщение. В настоящее время его автомобиль сделан, но фактически за покупку автозапчастей для ремонта его машины он 2 раза отдавал свои деньги, так как ФИО6 его деньги в сумме 31 000 рублей так и не вернул. Ему был причинен ущерб в размере 31 000 рублей, который является для него значительным.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Так же указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ему, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50, том № л.д. 34-36) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти. Примерно в конце мая- начале июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему в автосервис по адресу: <адрес><адрес> эвакуатор привез для ремонта автомобиль марки «Мицубиши Аутлендер 2.4» государственный регистрационный знак «№». Николай снова предложил ему работу по ремонту данного автомобиля. Николай периодически к нему обращался, так как у него не было своего мастера по кузовным работам. После того, как данный автомобиль доставили на эвакуаторе в автосервис, его хозяин по имени Сергей за свои деньги приобрел все необходимые запчасти и доставил их ему, после этого он выполнил следующие кузовные работы по данному автомобилю: вытянул капот, вытянул правую переднюю стойку в нижней части, установил переднее правое крыло, установил переднюю правую фару, выставил зазоры по установленным запчастям. Николай довозил передний бампер на данный автомобиль, который он самостоятельно спаивал. Он установил данный бампер, однако было видно, что бампер надо было переделывать, так как спаивать бампер надо было будучи установленным на машине. Хозяин автомобиля Сергей неоднократно приезжал к нему, довозил запчасти для автомобиля, так же жаловался ему на Николая на предмет того, что заплатил ему деньги для покупки запчастей, а по итогу Николай никаких запчастей не приобрел и теперь он вынужден покупать их сам, делая дополнительные затраты. Примерно в 20-х числах июня ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль забрали у него из автосервиса, так как все требующиеся от него работы по восстановлению кузова он выполнил. За выполненную работу Николай заплатил ему 8 000 рублей. После того, как он выполнил свою работу по данному автомобилю, требовалось еще полностью покрасить все установленные элементы кузова.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора автосервиса Делюкс авто ФИО6, который в период времени с января 2023 г. по настоящее время мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 23 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 31000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения автозапчастей, необходимых для его ремонта, не намереваясь закупать автозапчасти и производить ремонт автомобиля, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшего, а также злоупотребляя доверием потерпевшего которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО1 денежные средства в сумме 31000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшим, с которым ранее был знаком, так как уже занимался ремонтом его автомобиля, и, введя его в заблуждение, что сделал заказ на необходимые запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО1 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшего денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО1, что хищением принадлежащих ему денежных средств на сумму 31000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Эпизод хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в автосервис «Делюкс Авто» расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО5, желая отремонтировать свой автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № регион.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» по адресу: <адрес> произведя предварительный осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сообщил ФИО5, что стоимость необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобильных запчастей для автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер: № составит 110 000 рублей. При этом, со слов ФИО6, все ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля должны были быть произведены в течении двух месяцев с момента начала их выполнения, оплата за выполнение всех ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля должна была быть внесена по их завершению, что полностью устроило ФИО5 В свою очередь ФИО6 с целью пресечения каких-либо сомнений в доверии к нему со стороны ФИО5, выдал последней акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно расписавшись в указанном документе.

Примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО5 в счет приобретения необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобильных запчастей, при этом оговариваемых автомобильных запчастей не приобрести, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6, осуществляющий свою трудовую деятельность в указанном автосервисе, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предложил ФИО5 заказать автомобильные запчасти в виде передней пассажирской двери бывшей в употреблении, переднего правого крыла бывшего в употреблении и правого порога бывшего в употреблении и в последующем произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер: №, при этом взял на себя обязательство о выполнении ремонтно-восстановительных работ и заказе необходимых для выполнения данного ремонта автомобильных запчастей вышеуказанного автомобиля, на что ФИО5 согласилась, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Курская <адрес> осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 307250, <адрес>, по абонентскому номеру ФИО6- №, привязанному к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 305004, <адрес>.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО5 в указанное время денежные средства в размере 110 000 рублей, в счет оплаты заказа вышеуказанных автомобильных запчастей для автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № регион, заказ соответствующих автомобильных запчастей не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО5 не выполнил, тем самым, злоупотребив доверием обманным путем, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис обратилась ФИО5 с просьбой отремонтировать ее автомобиль марки «Фольксваген Джетта». В тот день данный автомобиль доставили в автосервис на эвакуаторе. Он предоставил ФИО5 акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он сообщил ФИО5, что общая стоимость за бывшие в употреблении запчасти составит 110 000 рублей. ФИО5 данная стоимость за запчасти устроила. Касаемо оплаты ремонтных работ они условились, что за работу оплата будет внесена после окончанию ремонта. В этот же день, то есть примерно вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил, что деньги, которые заплатит ему ФИО5 в размере 110 000 рублей, он использует в личных целях, а за запчасти и ремонт ее автомобиля он заплатит позже. В 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 110 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» на его счет. После этого он воспользовался данными деньгами, оплатив аренду за автосервис, счета за газ, свет и так далее. Он пообещал ФИО5, что отремонтирует ее машину за 2 месяца, рассчитывал, что к этому времени успеет найти деньги и выполнить необходимые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила и спросила, как обстоят дела с ремонтом ее автомобиля, на что он пообещал ей, что машина будет готова через месяц. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приехала к нему в автосервис и, увидев, что ее автомобиль находится в открытом состоянии, в салон попала вода в результате чего он был испачкан, потребовала от него деньги на химчистку салона ее автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществил два перевода со своего счета на счет ФИО5 с помощью мобильного телефона в размере 5000 рублей и 9000 рублей в счет возврат денежных средств, которые ему уплатила ФИО5 за покупку запчастей. Примерно в середине апреля ФИО5 снова приехала в автосервис, однако поскольку ремонт ее машины не велся, она была недовольна и потребовала, чтобы он прислал ей фотографии купленных за ее деньги запчастей. Он сообщил ей, что запчастей пока на тот момент еще не было в наличии и как только они будут, он ей их покажет. Таким образом, он обманул ФИО5, приняв у нее денежную сумму в размере 110 000 рублей, при этом изначально не собираясь тратить данную сумму денег на покупку запчастей либо выполнение ремонтных работ ее автомобиля, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению на личные нужды.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО6 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Джетта», которому был необходим кузовной ремонт в результате случившегося ДТП. По совету своего знакомого она обратилась в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль она доставила по вышеуказанному адресу, и ФИО6 согласился взяться за ремонт. Последний предоставил ей акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно расписался. Затем ФИО6 сообщил ей, что стоимость запчастей составляет 110000 рублей. В 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО6 денежные средства в размере 110 000 рублей. Оплата стоимости всех работ должна была осуществляться по готовности выполнения ремонта её автомобиля. ФИО6 пояснил, что автомобиль он отремонтирует за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и спросила, как обстоят дела с ремонтом её автомобиля, на что он сообщил ей, что машина будет готова через месяц. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в автосервис «Делюкс Авто», где увидела, что её автомобиль находится в открытом состоянии, в салоне залита вода, весь салон грязный. В ответ на это ФИО6 сказал, что переведет ей деньги за химчистку салона. И только 26 мая на ее счет поступили денежные средства в общей сумме 14 000 рублей. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года она снова приезжала в автосервис по вышеуказанному адресу, чтобы оценить обстановку по ремонту её машины. Увидев, что никакого ремонта не проводится, она потребовала от ФИО6, чтобы он показал купленные за уплаченные ей деньги автозапчасти, на что последний отказал ей, пояснив, что они находятся где-то за городом. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО6, спросила, что с ремонтом её автомобиля, на что он пояснил, что автомобиль находится у другого мастера по кузовному ремонту по имени Александр в автосервисе по адресу: <адрес>. В начале мая она приехала к кузовщику Александру по адресу: <адрес> Александр сказал, что ФИО6 все время обещает привезти запчасти, однако так ничего и не привозит, поэтому работу он не выполняет. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 110 000 рублей, который является для неё значительным.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Также указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ФИО5, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50, том № л.д. 34-36) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 Периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Также к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти. Примерно в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года к нему в автосервис по вышеуказанному адресу привезли на эвакуаторе автомобиль марки «Фольксваген Джетта». Николай в очередной раз предложил выполнить кузовные работы по данному автомобилю. По работе ему требовалось поменять переднее правое крыло, заменить переднюю правую дверь, частично заменить переднюю правую стойку, отремонтировать (вытянуть) правый порог. Для выполнения работы Николай должен был привезти ему переднюю правую дверь, переднее правое крыло и часть передней правой стойки. Однако, начиная с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года и примерно до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль стоял у него на сервисе, поскольку Николай без конца обещал, что подвезёт обещанные запчасти, чтобы он мог делать свою работу, однако всё заканчивалось обещаниями. Так же неоднократно к нему приезжала хозяйка данного автомобиля и высказывала свои недовольства, что Николай без конца обещает, но по факту своих обещаний не сдерживает. Он мог только предложить, чтобы хозяйка самостоятельно купила все необходимые запчасти, что в последствии и было сделано. В итоге она привезла ему все вышеперечисленные запчасти, и он сделал свою работу. По результату выполненной работы, хозяйка лично оплатила ему за работу, после чего забрала свой автомобиль из его сервиса.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 162), согласно которому просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 110 000 р. за выполнение ремонтных работ на автомобиле ФИО5 «Фольксваген Джетта», однако до настоящего времени ремонтные работы им не были; копия чека по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5) (том № л.д. 228-229); акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения у ФИО5) (том № л.д. 228-229); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-180), согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.181-186), согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес>. С места происшествия ничего не изъято; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 219-227), согласно которому объектом осмотра являются копия чека по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), представляющая собой документ, выполненный печатным текстом темного цвета на листе бумаги формата А4, содержащий в себе следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ 17:01:52 (МСК), Операция- Перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя- Николай ФИО7, Телефон получателя - №, Номер карты получателя: ****№ ФИО отправителя: ФИО5 С., Счет отправителя: ****№, Сумма перевода-110 000,00 Р. В нижней части осматриваемого документа изображена электронная подпись ПАО «Сбербанк». Акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой печатный документ, выполненный на листе бумаги формата А 4, содержащий в себе следующие сведения: ИП ФИО6 Курская <адрес>, Акт приемки автомобиля на проведение ремонта, Приложение к Заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик: ФИО5 тел.: №, Автомобиль- Volkswagen jetta, гос. Номер- №, VIN- №, год выпуска- 2012, дата приема в ремонт- ДД.ММ.ГГГГ.В нижней части осматриваемого документа изображена рукописная подпись приёмщика, указаны фамилия и инициалы печатным текстом черного цвета- ФИО6, поверх подписи изображен оттиск печати округлой формы синего цвет; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 203) из ПАО «Сбербанк России», согласно которому отправитель ФИО5 С. В 17:01:52 ДД.ММ.ГГГГ перевела клиенту СберБанка -получателю Николай Ивановичу И. по номеру телефона- № денежные средства в сумме 110 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО5 денежные средства в сумме 110000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения автозапчастей, необходимых для его ремонта, не намереваясь закупать автозапчасти и производить ремонт автомобиля, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую, а также злоупотребляя доверием потерпевшей которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО5 денежные средства в сумме 110000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО5 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшей, и введя ее в заблуждение, что сделал заказ на необходимые запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО5 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО5, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО5, что хищением принадлежащих ей денежных средств на сумму 110 000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

7. Эпизод хищения имущества ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в виде оказания услуг в сфере ремонта транспортных средств клиентов, используя помещение автосервиса «Делюкс Авто», находящееся у ФИО6 в арендном пользовании и расположенное по адресу: <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО5, действующий в интересах ФИО5, желающей отремонтировать свой автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>, и произведя предварительный осмотр повреждений вышеуказанного автомобиля, ФИО6 сообщил ФИО5, действующему в интересах своей супруги ФИО5, что стоимость необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобильных запчастей для автомобиля марки «Рено Дастер» регистрационный знак № регион составит 290 000 рублей. При этом, со слов ФИО6, все ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля должны были быть произведены в течении одного месяца с момента внесения оплаты, оплата за выполнение всех ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля должна была быть внесена по их завершению, что полностью устроило ФИО5, действующего в интересах ФИО5

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно последний решил получить денежные средства от ФИО5 в счет приобретения необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобильных запчастей, при этом оговариваемых автомобильных запчастей не приобрести, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, ФИО6, находясь в автосервисе «Делюкс Авто» расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО5, действующему в интересах ФИО5, заказать автомобильные запчасти в виде крыши, заднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, двери передней левой, левого бокового зеркала, подрамника, переднего левого рычага, стойки стабилизатора передней левой, переднего левого брызговика кузова и в последующем произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, при этом взял на себя обязательство о выполнении ремонтно- восстановительных работ и заказе необходимых для выполнения данного ремонта автомобильных запчастей вышеуказанного автомобиля, на что ФИО5, действующий в интересах ФИО5 согласился, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО6, доверяя ему как индивидуальному предпринимателю, в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок № осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 305022, <адрес>А по абонентскому номеру ФИО6 - №, привязанному к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 305004, <адрес>. В 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок №, осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 305022, <адрес>А по абонентскому номеру ФИО6 - №, привязанному к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 305004, <адрес>. В 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок 301 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 305022, <адрес>А по абонентскому номеру ФИО6 - №, привязанному к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 305004, <адрес>. В 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок № осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 305022, <адрес> абонентскому номеру ФИО6 - №, привязанному к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк России» № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 305004, <адрес>.

ФИО6 во исполнение своего корыстного мотива и преступного умысла, получив от ФИО5, действующего в интересах ФИО5, в период времени с 13 часов 19 минут 02 марта по 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, в счет оплаты заказа вышеуказанных автомобильных запчастей для автомобиля марки «Рено Дастер» регистрационный знак: №, заказ соответствующих автомобильных запчастей не осуществил, и соответственно ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного автомобиля, оговоренные с ФИО5, действующим в интересах ФИО5, не выполнил, тем самым, злоупотребив доверием, обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 290 000 рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, действие которого распространяется также на ст. 159 УК РФ, стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал в полном объеме и показал, что примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис «Делюкс Авто» по адресу: <адрес> обратился ФИО5 с просьбой отремонтировать автомобиль его супруги марки «Рено Дастер» регистрационный знак: № регион, который попал в ДТП. Он согласился взять на ремонт его автомобиль. После осмотра состояния данного автомобиля и оценки стоимости необходимых запчастей и ремонтных работ он сообщил ФИО5, что общая стоимость необходимых запчастей для ремонта будет составлять 290 000 рублей. Сами восстановительные работы должны были оплачиваться после проведения ремонта. В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил, что денежные средства, которые заплатит ему ФИО5, использует в личных целях, поскольку было много проблем, деньги требовались на лечение супруги, необходимо было оплачивать аренду за автосервис. В период времени с 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ он принял от мужа ФИО5- Валерия денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, в счет оплаты заказа автозапчастей для её автомобиля марки «Рено Дастер» регистрационный знак: №, но заказ соответствующих автомобильных запчастей не сделал. По истечению месяца автомобиль ФИО5 отремонтирован не был, так как он изначально потратил деньги на собственные нужды и к ремонту не приступал. Начиная примерно с начала марта ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз в месяц ему звонили ФИО5 и его супруга и спрашивали, как продвигается ремонт автомобиля. Он отвечал им, что все нормально, автомобиль в скором времени будет отремонтирован, волноваться не стоит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в автосервис и увидел, что ремонт автомобиля не проводится и ничего с момента аварии не изменилось. В связи с этим, он потребовал возврата денег в сумме 290 000 рублей. Он пообещал вернуть деньги, перечислив их ему на его банковский счет на следующий день, однако так и не вернул ему деньги до настоящего времени, потому что тяжелое материальное положение.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО6 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер». После ДТП автомобиль был сильно повреждён. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился о проведении ремонта с владельцем автосервиса ФИО6, который пообещал отремонтировать автомобиль в течение одного месяца с момента перечисления ему денег на ремонт. Автомобиль в автосервис был доставлен ее мужем ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводил осмотр ее автомобиля и оценку стоимости необходимых запчастей и ремонтных работ. В дальнейшем в соответствии с договоренностями ее супруг перевел ФИО6 с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего счета денежные средства на общую сумму 290 000 рублей. На данную денежную сумму ФИО6 обещал приобрести необходимые запчасти. Работа по ремонту должна была оплачиваться после того, как ФИО6 её выполнит. Однако никаких деталей ФИО6 для ремонта ее автомобиля не закупал и ремонтные работы не производил. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 290 000 рублей, который для неё является крупным.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у его супруги ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер». На данном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль имеет повреждения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он договорился о проведении ремонта с владельцем автосервиса ФИО6, который пообещал отремонтировать автомобиль в течение одного месяца с момента перечисления ему денег на ремонт. Автосервис «Авто де Люкс», в котором ФИО6 является руководителем, расположен по адресу: <адрес>. Ранее он обращался к ФИО6 с вопросами по ремонту автомобиля и тогда ФИО6 отремонтировал их автомобиль без каких-либо нареканий. Автомобиль по вышеуказанному адресу автосервиса был доставлен им ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводил осмотр автомобиля жены и оценку стоимости необходимых запчастей и ремонтных работ. В дальнейшем в соответствии с договоренностями он перевел ФИО6 с помощью мобильного банка «Сбербанк Онлайн» со своего счета денежные средства на общую сумму 290 000 рублей на банковский счет ФИО6 Он переводил ФИО6 деньги за ремонт, которые ему передала его супруга, а ей на ремонт подарила их дочь. На данную денежную сумму ФИО6 обещал приобрести необходимые запчасти. Работа по ремонту должна была оплачиваться ими после того, как ФИО6 её выполнит, это была их устная договоренность с ним. Однако к ремонту автомобиля ФИО6 так и не приступил, необходимые запчасти не приобрел, а денежные средства потратил на свои нужды.

Аналогичные показания были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 82-85) с согласия сторон свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является собственником помещения автосервиса «Делюкс Авто», который расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ году по май ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в аренду ФИО6 помещение своего автосервиса, с арендной платой в размере 50000 рублей. В настоящий момент сумма долга ФИО6 перед ним за аренду автосервиса составляет 500 000 рублей. Так же указал, что неоднократно слышал от рабочих в автосервисе, что у ФИО6 имеются задолженности перед его клиентами. Он периодически заезжал в автосервис и видел, что возле сервиса стоит много автомобилей, которым требуется ремонт. Работники в автосервисе говорили ему, что Игнатухин набрал машин для ремонта, но запчасти не привозит, поэтому машины не ремонтируются. Так же ребята говорили ФИО5, что в сервис приходят недовольные хозяева автомобилей и выясняют с ФИО6 отношения, почему их автомобили не ремонтируются. Охарактеризовал ФИО6, как не дисциплинированного и безответственного человека, на которого очень сложно положиться. Когда он работал у него в автосервисе, то ему постоянно приходилось повторять несколько раз, чтобы он выполнил ту или иную работу, требовалось постоянно проверять его работу и контролировать его.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 136-138) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, ему знаком ФИО6. Они познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу в автосервис «Делюкс Авто», расположенный по адресу: <адрес>, кузовщиком. На тот момент Николай работал в данном сервисе мастером. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стал арендовать данный автосервис, и он работал у него неофициально. Может сказать, что задолженностей по оплате труда у него с его стороны не возникало, иначе бы он просто не стал у него работать. Однако он замечал, что в автосервис приходило много недовольных клиентов, так же обращал свое внимание, что автомобили без ремонта скапливались на стоянке возле их автосервиса, это настораживало. На его вопрос к Николаю «что происходит?», он пояснял, что все хорошо, нет проблем.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 48-50) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком ФИО6 Периодически Николай обращался к нему с просьбой выполнить кузовные работы у автомобилей. Он осматривал машину, намечал, какие работы ему потребуется выполнить и называл Николаю цену. После этого Николай пригонял ему данный автомобиль. Так же Николай привозил все необходимые для ремонта запчасти, чтобы он мог выполнить работу. Может сказать, что по оплате его работы проблем со стороны Николая не возникало. Однако, что касается подвоза запчастей со стороны Николая, то здесь возникали трудности, приходилось ждать продолжительное время, пока Николай довезёт все запчасти. Так же к нему в автосервис приезжали и звонили на мобильный телефон недовольные собственники автомобилей, которые заключали сделки по ремонту своих автомобилей с Николаем. Он говорил им о том, что его работа будет выполнена, как только Николай привезёт все необходимые запчасти.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.6-7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (являющийся ФИО5, мужем, а ФИО5- отцом) попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сильно поврежден автомобиль марки Renault Duster 2015 г.в., принадлежащий семье ФИО5 и приобретенный на совместные средства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через знакомого их семьи договорился о проведении ремонта с владельцем автосервиса ФИО6 (с.т. №), который пообещал отремонтировать их автомобиль в течение одного месяца с момента перечисления ему денег на ремонт. Данные обещания были высказаны им по адресу: <адрес>, где расположен автосервис «Авто де Люкс», руководителем которого является ФИО6, и в котором, якобы, должен был производиться ремонт их автомобиля. Также на просьбу составить договор об оказании услуг по ремонту ФИО6 сказал, что ФИО5 должен доверять ему, что никакого договора не предусмотрено в таких случаях и переубедил его, в связи с чем, ФИО5 доверился ФИО6 и не стал настаивать на оформлении каких-либо документов. Автомобиль по вышеуказанному адресу автосервиса был доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы проводил осмотр их автомобиля и оценку стоимости необходимых запчастей и ремонтных работ и сообщил об этом ФИО5 В дальнейшем, ФИО5 в соответствие с договоренностями перевел ФИО6 с помощью приложения «СберБанк онлайн» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Всего ФИО5 переведено 290 000 рублей по реквизитам, указанным ФИО6 На данные средства ФИО6 обещал приобрести необходимые запчасти, а также эта сумма включала в себя стоимость работ по восстановлению, ремонту и покраске их автомобиля. До настоящего времени ФИО6 не выполнены взятые на себя обязательства по ремонту их автомобиля, показать купленные запчасти или документы, подтверждающие их приобретение, он также отказывается. На требование вернуть деньги он сообщил, что денег у него нет, сказал, что им придется ждать, а сколько именно не сообщил. Отдельно нужно отметить тот факт, что начиная со дня доставки их машины в автосервис по указанному выше адресу, никаких работ с ней не производилось, а на вопросы по этому поводу никаких ответов ФИО6 не дает, на связь выходит неохотно и ничего не объясняет. Исходя из сложившейся ситуации, очевидно, что автомобиль их ремонтировать изначально никто не собирался, а перечисленные денежные средства в размере 290000 рублей ФИО6 похитил, обманув ФИО5 и злоупотребив его доверием; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-35), согласно которому произведен осмотр территории автостоянки «Делюкс Авто» с находящимися там автомобилями. С места происшествия ничего не изъято; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-92), согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи автосервиса «Делюкс Авто» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный знак: № в кузове бежевого цвета; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 9), согласно которому отправитель ФИО5 С. В 13:19:24 ДД.ММ.ГГГГ перевел клиенту СберБанка- получателю Николай Ивановичу И. по номеру телефона № денежные средства в сумме 40 000 рублей; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 10), согласно которому отправитель ФИО5 С. В 10:46:16 ДД.ММ.ГГГГ перевел клиенту СберБанка- получателю Николай Ивановичу И. по номеру телефона- № денежные средства в сумме 70 000 рублей; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 11), согласно которому отправитель ФИО5 С. В 10:03:44 ДД.ММ.ГГГГ перевел клиенту СберБанка- получателю Николай Ивановичу И. по номеру телефона- № денежные средства в сумме 100 000 рублей; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 12), согласно которому отправитель ФИО5 С. В 09:41:08 ДД.ММ.ГГГГ перевел клиенту СберФИО8 И. по номеру телефона № денежные средства в сумме 80 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, взял у ФИО5 денежные средства в сумме 290 000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения автозапчастей, необходимых для его ремонта, не намереваясь закупать автозапчасти и производить ремонт автомобиля, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую, а также злоупотребляя доверием потерпевшей которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

При этом, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Обман в действиях ФИО6 заключался в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги по ремонту автотранспортах средств, сознательно взял у ФИО5 денежные средства в сумме 290 000 рублей под предлогом ремонта автомобиля и приобретения необходимых автозапчастей для ремонта его автомобиля, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе судебного следствия получены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО5 ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по ремонту автотранспортах средств, с корыстной целью, обладая полномочиями по заключению договоров на ремонт автомобилей, закупкой необходимых материалов для ремонта автотранспортных средств, используя доверительные отношения с потерпевшей, и введя ее в заблуждение, что сделал заказ на необходимые запчасти и автомобиль будет отремонтирован в определенный срок, после состоявшейся договоренности с ФИО5 о приобретении необходимых материалов для ремонта, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере», на основании п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, судом обоснованно считается установленным, поскольку общий размер денежных средств, являющихся предметом преступления, составляет 290000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

При этом показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для самооговора и оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО6 не имеется. О причинах оговора ее потерпевшими и свидетелями не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в том числе и в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО4 - частичное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и состояние здоровья родителей подсудимого, а также участие подсудимого в проведении специальной военной операции.

Суд также учитывает, что ФИО6 участковым характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 55), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.53,54).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО6 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО6 категории преступления по ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО6, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО6, а также его семьи, возможность получения осужденным стабильного дохода, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

С учетом назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба 240 000 рублей, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходя из фактически причиненного ущерба подсудимым потерпевшей, с учетом частичного возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск потерпевшей ФИО5 и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 240 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба 210 000 рублей, ФИО5 о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба 110000 рублей, то, поскольку предъявленные в обоснование иска доказательства требуют проверки и дополнительного расчета, суд признает за гражданскими истцами ФИО5 и ФИО5 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, комиссий, процентов и компенсации вреда, и передает вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначить наказание

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей со взысканием в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное основное наказание, уменьшив сумму штрафа на 200 000 (двести тысяч) рублей, то есть до 500000 (пятисот тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель УФК по Курской <адрес> (УМВД России по Курской <адрес>); начисление (УИН) №; расчетный счет: № в Отделение Курск; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКАТО/ОКТМО №

Изменить подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Дастер» регистрационный знак: № регион в кузове бежевого цвета– считать переданным по принадлежности; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), копия претензии в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 300 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), список запчастей к наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО4), копия чека по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей на 1-м листе (по эпизоду хищения у ФИО5), акт приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения у ФИО5) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Н. Позднякова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18.09.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 04.10.2024 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-787/3-2024. УИД 46RS0030-01-2023-009616-51.

<данные изъяты>

<данные изъяты>