Приговор № 1-64/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017

1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петрова А.В.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Кумушбаевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Фокина В.Г.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Федина Н.Д.,

и представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено ФИО1 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, вошли в преступный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Пятерочка-7060» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, для их дальнейшего употребления. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору, находились в помещении магазина «Пятерочка-7060» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя совместно, ФИО4 взял с торговых стеллажей одну бутылку водки марки «Царская оригинальная» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 307 рублей 08 копеек, и передал её ФИО1, который спрятал бутылку во внутренний карман куртки. ФИО4, в продолжение совместного преступного умысла, взял со стеллажа бутылку виски «Баллантайз Файнест», объёмом 0,7 литра, стоимостью 801 рубль 38 копеек, и спрятал её во внутренний карман своей куртки. Тайно похитив, таким образом, вышеуказанное имущество, ФИО1 и ФИО4 попытались скрыться с ним с места преступления, но не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина «Пятерочка-7060» Потерпевший №1, который пресёк, таким образом, возможность ФИО1 и ФИО4 обратить похищенное имущество в свою пользу, скрыться с ним с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО4 пытались причинить магазину «Пятерочка-7060» ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 108 рублей 46 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция за которое 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО4 признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив их добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО4 полностью осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитники их ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эти ходатайства подсудимых заявлены в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО4 обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принимает во внимание отсутствие обстоятельств, его отягчающих; такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствие имущественного ущерба от преступления, полное признание вины и раскаяние; а также учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего проявить снисхождение.

С учётом данных о личности ФИО1, который не судим, на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у нарколога, органом внутренних дел и организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что оно позволит достичь целей исправления.

Назначая ФИО4 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принимает во внимание отсутствие обстоятельств, его отягчающих; такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствие имущественного ущерба от преступления, полное признание вины и раскаяние; а также учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего проявить снисхождение.

С учётом данных о личности ФИО4, который не судим, на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у нарколога, органом внутренних дел и организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что оно позволит достичь целей исправления.

Так как ФИО1 и ФИО4, по независящим от них обстоятельствам, преступление до конца не довели, суд назначает им наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело в отношении ФИО1 и ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Царская оригинальная» и бутылку виски «Баллантайз Файнест» – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров