Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1291/2024

Дело №2-1291/2024

77RS0007-02-2024-000822-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Шаряевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-23-124959/5010-017 от 25.01.2024.

В обоснование заявления указано, что 25.01.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 25.01.2024 по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4550 руб. Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по следующим основаниям.

28.03.2023 между Ульяновским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии XXX № сроком действия с 30.03.2023 по 29.03.2024.

12.05.2023 к Страховщику поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события, из которого следовало, что 30.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Заявление было принято Страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № У-073-000635/23. Согласно заявления повреждения возникли вследствие столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Во исполнение п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.05.2023 заявителю было выдано направление на экспертизу № У-073-000635/23/1. Проведение осмотра транспортного средства было поручено независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

31.05.2023 был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № У-073-000635/23/1 от 31.05.2023, подписанный Заявителем без каких-либо замечаний и возражений.

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были установлены доаварийные повреждения. С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2023/12-06 при исследовании материалов дела, извещения по факту ДТП 30.05.2023, в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих ТС, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 30.05.2023 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии.

Кроме того, второй участник ДТП ФИО4 сообщил страховщику о своем несогласии и предоставил документы, подтверждающие его обращение в суд с заявлением об отмене вынесенных в отношении него протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Решением от 13.06.2023 по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2023 по делу № 12- 1066/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных АНО «Центр дорожного движения» фотоматериалов из потока усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до ДТП 30.05.2023 ранее имел доаварийные механические повреждения.

20.07.2023 в адрес страховщика от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес заявителя ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в указанном в заявлении событии.

В настоящее время, ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Финансовый уполномоченный не наделен законом правом выходить за пределы заявленных требований, его решение должно соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.01.2024, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 15.12.2023 № У-23-124959/3020-005 по инициативе финансового уполномоченного, проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на ТС в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2023 с технической точки зрения могли возникнуть повреждения решетки радиатора, рамки переднего госномера.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.01.2024 № У-23-124959/3020-011, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 14000 руб., с учетом износа – 9100 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 об осуществлении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 4550 руб. (50% от суммы 9100 руб.).

Поскольку в ДТП от 30.05.2023 согласно представленным документам, вина участников ДТП ФИО2 и ФИО4 не установлена, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях.

С выводами экспертных заключений, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, заявитель не согласен.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил отменить решение финансового уполномоченного № У-23-124959/5010-017 от 25.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании доводы заявления поддержал. Также указал, что расходы по проведению судебной экспертизы ими оплачены.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась судом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № У-23-124959/5010-017 от 25.01.2024 по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4550 руб. (л.д.202-208 том 1)

Как следует из указанного решения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с финансовой организации, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 12.01.2024 № У-23-124959/3020-011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30.05.2023 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 14000 руб., с учетом износа – 9100 руб.(л.д.155-201 том 1)

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.

Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что 30.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

ФИО2 12.05.2023 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события.(л.д.27-28 том 1)

Заявление было принято Страховщиком, на его основании зарегистрировано выплатное дело (убыток) под № У-073-000635/23.

31.05.2023 заявителю было выдано направление на экспертизу № У-073-000635/23/1. Проведение осмотра транспортного средства было поручено независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

31.05.2023 был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № У-073-000635/23/1 от 31.05.2023. (л.д.72 том 1)

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, специалистами ООО «НИЦ «Система» были установлены его доаварийные повреждения.

Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № 2023/12-06 при исследовании материалов дела, извещения по факту ДТП 30.05.2023, в результате исследования фотоматериалов с поврежденными деталями обоих ТС, участвующих в ДТП, с места ДТП на электронном носителе, можно сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в своей совокупности по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 30.05.2023 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д.82-87 том 1)

Опровергая выводы финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №024/095-2024 от 25.03.2024 при движении до момента столкновения водители транспортных средств, участвующих в контакте, должны были соблюдать помимо всех прочих, следующие пункты правил дорожного движения:

водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № пункты 1.3, 1.5,10.1, 10.2,13.9, 19.5, 19.10 ПДД РФ;

водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением или некорректным соблюдением водителями автомобилей, участников ДТП от 30.05.2023, указанных выше пунктов правил. При условии соблюдения указанных выше пунктов Правил дорожного движения у водителей автомобилей, участников ДТП, имелась техническая возможность избежать столкновения.

Проведя исследование всех представленных материалов экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был неоднократным участником ДТП, ранее исследуемого события, а именно то обстоятельство, что его передняя часть была участником ДТП от 26.11.2017, 10.03.2019, 15.10.2020, а также то обстоятельство, что часть повреждённых элементов имеют невосстановленные и некачественно восстановленные повреждения, а также повреждения, расположенные вне зоны контакта. При известных обстоятельствах новые повреждения могли быть образованы только на переднем бампере в виде повреждения ЛКП в средней части раскол в верхней части в месте крепления, решетки радиатора в виде нарушения целостности раскола пластика, молдинга решетки радиатора верхнего, нижнего в виде задир на пластике, номерного знака переднего с рамкой в виде деформации.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в следствие ДТП от 30.05.2023 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа 41600 руб., с учетом износа 27300 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов размер ущерба составляет без учета износа 178300 руб., с учетом износа 40900 руб. (л.д.98-141 том 2)

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание указанное заключение оснований для освобождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от выплаты страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 30.05.2023, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № У-23-124959/5010-017 от 25.01.2024 по результатам обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доводам последнего не имеется. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по подготовке заключения составили 64600 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы оплачены заявителем, оснований для их взыскания судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198,12,56 РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 за № У-23-124959/5010-017 от 25.01.2024 по результатам обращения ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 03.04.2024