Решение № 2-1165/2021 2-1165/2021(2-7489/2020;)~М-6096/2020 2-7489/2020 М-6096/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1165/2021

дело №2-1165/2021 (2-7489/2020)

78RS0014-01-2020-008128-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 871 200,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2015 по делу № 2-8844/2015 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 084 140,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 871 200,00 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2018. Решение суда не исполнено, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В ПАО МОСОБЛБАНК обратился ФИО1 с просьбой исключить из реестра уведомлений нотариуса сведения о залоге спорного автомобиля, так как им 16.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Однако, истец считает, что автомобиль находится в залоге у банка и ФИО1 при совершении сделки купли-продажи должен был проявить осмотрительность и убедиться, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что в удовлетворении требований следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки, полученной лично, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумма долга по кредиту в размере 895 485,37 руб., задолженность по процентам в размере 76 280,19 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 98 822,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552, 94 руб., а всего 1 084 140,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 871 200,00 руб.

Судебное решение вступило в законную силу. Таким образом, судьба предмета залога - спорного автомобиля судом определена.

На основании указанного решения 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль основаны на неисполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Задолженность перед банком не погашена. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о том, что им 16.11.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный с ФИО4 Ранее данный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО5 ФИО1 ссылался на то, что залоговое обязательство следует признать прекращенным.

С учетом предмета спора для разрешения исковых требований, направленных на обращение взыскания на предмет залога, имеющими юридическое значение обстоятельствами являются следующие факты: факт возникновения залога и дата приобретения права собственности на автомобиль ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ФИО5, за которым автомобиль был зарегистрирован 27 марта 2014 года, в последующем последний совершил отчуждение автомобиля ФИО4 (дата регистрации 04 июля 2016 года), совершившая отчуждение автомобиля ФИО1 (дата регистрации 16 ноября 2019 года).

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Дата регистрации уведомления о возникновении залога – 31 января 2015 года (л.д.26).

Суду не представлено доказательств того, что банк, как залогодержатель, давал согласие на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что все сделки по отчуждению автомобиля, которые были совершены после 1 июля 2014 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, должны были проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовому регулированию, на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог на спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 31 января 2015 года.

Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, 16 ноября 2019 года ФИО1 мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, залог является действующим, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с указанным, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный, путем продажи с публичных торгов, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова