Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-1208/2024 2-1799/2024 М-1208/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1799/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-002232-07

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 сентября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», было направлено заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., в период с 15 часов 40 мин. до 15 часов 55 мин., на 2149 км федеральной автомобильной дороги (ФАД) "Чита-Хабаровск", на территории <адрес> ЕАО, где в результате встречного столкновения грузового автомобиля «SCANIA-G380- LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом фургоном «KRONE-SDR27», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в направлении <адрес>, и грузового автомобиля «TOYOTA-DUNA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в направлении <адрес>, ФИО1 и пассажир его автомобиля - ФИО4, погибли.

В ответ на требование заявителя от АО «СКБ «Югория», ДД.ММ.ГГГГ - получен отказ с указанием на пропуск срока обращения за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получен ответ о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 в связи с несоответствием требованиям установленным частью 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно направлено заявление уполномоченному о выплате страхового возмещения по ДТП, вместе с заявлением о восстановлении пропущенных сроков.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в восстановлении сроков подачи обращения и прекращении рассмотрения обращения, в связи с несоответствием требованиям установленным частью 1 ст.15 Закона №123-Ф3.

В качестве причин отказа финансовый уполномоченный разъяснил, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям ч.1ст.15 Закона №123-Ф3.

Истец согласиться с доводами финансового уполномоченного и страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения не может.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения данного ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Далее, какой-либо информации о расследовании уголовного преступления истцу от правоохранительных органов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, в ОП ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, был направлен адвокатский запрос о предоставлении постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ году (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по Смидовичскому району ЕАО РФ, ответу на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.Зч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела №, не представляется возможным. Материалы уголовного дела уничтожены. Однако истец не была уведомлена о прекращении уголовного дела.

Таким образом, заявитель узнала о прекращении уголовного дела и его уничтожении, только из ответа правоохранительных органов - ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимую для обращения в страховую организацию информацию о страховщике, истец получила только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгострах», согласно ответу которого (уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя автомобиля Scaniar.p.H № на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК-Югория».

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ПАО СК Росгосстрах истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права для истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обратиться к страховой организации Югория за выплатой страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году истец тоже не имела возможности в связи с тем, что потерпевшей по уголовному делу она была признана только в ДД.ММ.ГГГГ году, а информацию о самой организации, являющейся страховщиком, получила только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, действующее законодательство содержит требование для заявителя подающего пакет документов на выплату страхового возмещения в том случае если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Таким требованием является обязательное приложение итогового документа по уголовному делу, например, такого как постановления о прекращении уголовного дела или приговор по уголовному делу, которого истец так и не получила в связи с уничтожением в ДД.ММ.ГГГГ году материалов уголовного дела и, следовательно, обратилась в страховую организацию смогла только после подтверждения этого юридически важного обстоятельства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО7 денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением вреда здоровью и жизни родному брату истца ФИО1, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок взыскания страхового возмещения.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СП «Аркаим».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО7, третье лицо ФИО1, представитель ООО СП «Аркаим» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения спора извещались своевременно, надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтой.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно.

Ранее ответчиком в суд были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым страховая организация просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 117 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только в ДД.ММ.ГГГГ году из ответа ПАО СК «Росгосстрах». После признания ее потерпевшей по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ году, последнее постановление, которое она получила от органов МВД, было постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Более никакой информацией о ходе следствия она не обладала, постановлений не получала, думала, что идет расследование уголовного дела. И только в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что уголовное дело было прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, на данный момент дело уничтожено за давностью, при этом, постановление о прекращении дела она не получала. Потерпевшей по уголовному делу она была признана ввиду того, что сын ФИО1 отказался наделения его статуса потерпевшего. На момент гибели у ФИО1 несовершеннолетних детей не было, на иждивении у истца последний не состоял, истец у умершего на иждивении на момент ДТП также не состояла.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.час.40 мин. до 15 час. 55 мин. на автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2149 км. автодороги произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «SCANIA –G380-LA4X2HNA» г.р.з. № в составе с полуприцепом с фургоном «KRONE-SDR27» г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «TOYOTA-DYNA», г.р.з. №

В результате указанного ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Смидовичскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Судом установлен факт родственных отношений между истцом и ФИО1 (сестра и брат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее все правовые нормы приведены судом в редакциях, действовавших на момент совершения ДТП) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момента совершения ДТП, разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Далее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщено, что гражданская ответственность водителя т/с Scania г.р.з. № ФИО9 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК-Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, в виду п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, страховщик не может осуществить выплату по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК-Югория» с аналогичным заявлением о производстве страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ пропуском истцом пресекательного срока осуществления права на получение такой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «ГСК-Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю указано на прекращение рассмотрения ее обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 мотивирует свои требования тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее ходатайство, она признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся ее братом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО7 не входит в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в размере страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО (как в редакции, действовавшей на момент ДТП, так и в актуальной редакции закона). Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств что погибший ФИО1 на момент смерти находился у нее на иждивении, либо, что она находилась на иждивении последнего, либо была занята уходом за находившимися на иждивении брата нетрудоспособными членами его семьи, либо за членами семьи брата, ставшими таковыми по истечении 5 лет со дня смерти брата.

Такая позиция суда, в том числе, в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.07.2019 N 2003-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, признание истца потерпевшей по уголовному делу не является основанием для выплаты ей истребуемого страхового возмещения, поскольку пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО строго определен круг лиц имеющих, право на получение такой выплаты.

Оценивая доводы АО «ГСК-Югория», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд отмечает, что такие доводы страховой организации являются следствием применения правоположений, не подлежащими применению к рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При таком положении, не имеет правового значения факт того, когда было возбуждено уголовное дело №, имела ли истец возможность ранее узнать о том, в какую страховую организацию ей надлежало обратиться за получением страховой выплаты, поскольку на момент гибели ФИО1 действовали указанные выше правоположения и срок исковой давности при разрешении исковых требований в настоящем деле надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчиком отказано ФИО7 в производстве страховой выплаты.

Между тем, не смотря на изложенное, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как указано судом выше, не является лицом, имеющим право на спорную страховую выплату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фомина О.В.