Апелляционное постановление № 22-1778/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Писарева И.А. № 22-1778/2026

УИД 50RS0035-01-2026-001131-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с Благовещенским районным судом Амурской области,

адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 января 2026 года, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, оно возвращено заявителю.

Разъяснено ФИО1 право обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту проживания в Благовещенский городской суд Амурской области по адресу: <данные изъяты> или непосредственно в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: <данные изъяты>

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы и уточнивших просьбу о направлении ходатайства по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд по месту жительства ФИО1, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд МО <данные изъяты> электронно поступило ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст.400 УПК РФ, с просьбами:

- принять данное ходатайство к производству суда, так как он не доверяет судьям судов, которым дело подсудно (Амурскому областному суду, Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга), либо направить материал по подсудности в любой профессиональный суд России в котором ни один судья за последнюю четверть века не был лишен полномочий в связи с совершением преступления или нарушения Кодекса судейской этики

- снять с ФИО1 судимость по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14.06.2023

- вынести частное постановление в адрес Председателя ВС РФ, председателя СК РФ, Генерального прокурора РФ о нарушении судьями Амурской области и Краснодарского края Кодекса судейской этики и Закона России и необходимости возобновления производства по его уголовным делам.

Постановлением суда ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом нарушены нормы УПК РФ, Кодекса судейской этики, Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе». Излагает содержание апелляционного приговора Амурского областного суда, различным материалам проверки и дает им свою оценку обстоятельствам, которые изложены в данных материалах. Излагает свои суждения о сути правосудия в РФ, а также приводит свои требования, ранее указанные в различных обращениях в правоохранительные органы.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство по подсудности в апелляционный или кассационный суд Санкт-Петербурга. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Установив, что ФИО1 не проживает по адресу, относящемуся к подсудности Подольского городского суда Московской области и ходатайство о снятии судимости подано им не по месту его жительства, суд верно установил, что данное ходатайство не подсудно Павлово-Посадскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и основанными на материалах дела, а постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что указанный в ходатайстве приговор исполняется на территории, относящейся к юрисдикции Подольского городского суда Московской области, суду не представлено.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 суд обоснованно возвратил ходатайство, поскольку оснований для направления его по подсудности не имелось.

Суд верно исходил из того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает при обращении с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела произвольный выбор стороной иного суда правомочного рассматривать уголовное дело за пределами судебного кассационного округа, при отсутствии данных, свидетельствующих о сомнениях в объективности и беспристрастности иных судов, входящих в судебный кассационный округ, на территории которого расположен суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение

Из заявленного ФИО1 ходатайства следует, что в нем содержится просьба об изменении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, и передаче его для рассмотрения по существу из Благовещенского городского суда Амурской области и Смоленского районного суда по Санкт-Петербургу в Подольский городской суд Московской области, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Амурского областного суда и Смоленского районного суда Санкт-Петербурга

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ. При рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено нарушений, влекущих принятие мер реагирования, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Не было таких оснований и у суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм иных законодательных актов, перечисленных в жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Просьба ФИО1 к суду апелляционной инстанции о направлении его ходатайства по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд не основана на нормах ст. 400 УПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд по правилам ч.1 ст. 400 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 23 января 2026 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович