Решение № 7-172/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 7-172/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагранж-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства «FAW J7» грз №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:09 по адресу: <адрес> осуществляло движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 62,72 % (3,136 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 206,54 % (10,327 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,327 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 168,38 % (8,419 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,419 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 156,14 % (7,807 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,807 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 144,26 % (7,213 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,213 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СКВ-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законным представителем подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника.

Защитник (законный представитель) юридического лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила). Приложение № к указанному постановлению предусматривает допустимую массу транспортного средства, а Приложение № - допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:09 по адресу: 12 км + 120 м а/д «Голубые Озера – Поляны» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «FAW J7», грз №, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 62,72 % (3,136 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 206,54 % (10,327 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,327 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 168,38 % (8,419 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,419 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 156,14 % (7,807 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,807 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 144,26 % (7,213 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,213 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

На запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства Р251УО198 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «<адрес>» получен отрицательный ответ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Лагранж-СПб», что последним не оспаривается.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследование материалов дела показало, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении ООО «Лагранж-СПб» правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Доказательства, представленные в обоснование доводов заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средствоап №СПБ-ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежные поручения о внесении платежей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нахождении транспортного среедства «FAW J7» грз № в пользовании третьего лица на момент фиксации противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)