Решение № 2-2227/2018 2-80/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2227/2018

Дело № 2-80/16-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Белодедовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алмаз Строй» к РФ в лице ФССП России, ФИО3 и ФИО2 о возмещении незаконно взысканной суммы,

установил:

ООО «Алмаз Строй» обратился в суд с иском к УФССП России по Курской области о возмещении незаконно взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз Строй» произвело перечисление на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия были произведены в связи с тем, что во исполнение обязательств ООО «Алмаз Строй» необходимо было поставить щебень и ПГС в пользу ООО <данные изъяты> которое ранее произвело оплату (оплата счета № от 25.10.2017 и счета № от 19.01.2018 года). В связи с тем, что у ООО «Алмаз Строй» заключен договор на поставку щебня с ИП ФИО15 в котором прописана наличная оплата, денежные средства были переведены на счет физического лица - ФИО3, которое осуществляло закупку и оплату щебня.

В отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство ИП № Судебный пристав-исполнитель ФИО16 наложила арест на зарплатный счет ФИО3, не смотря на тот факт, что ежемесячно с заработной платы ФИО3 производится удержание 20% дохода и в УФССП имеются справки о том, что счет является зарплатный. На счету находилась сумма <данные изъяты> к удержанию пришлась сумма в размере <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель посчитал данную сумму, принадлежащей ФИО3, без законных на то оснований, хотя фактически данные денежные средства принадлежат ООО «Алмаз Строй». Данные денежные средства, без выяснения их происхождения, были переведены в счет взыскателя ФИО2.

Считает что, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию со счета ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения ее долговых обязательств незаконным и подлежащими возврату ООО «Алмаз Строй».

ФИО3 не является работником ООО «Алмаз Строй» и не может получать заработную плату в данной организации. Также с ФИО3 не заключался гражданско-правовой договор ни в каком виде, чтобы данные денежные средства были засчитаны как денежное вознаграждение. Все действия, связанные с обеспечением деятельности ООО «Алмаз Строй», ФИО3 осуществляет на добровольной основе, в виде безвозмездной помощи. Однако, судебный пристав- исполнитель самовольно принял решение о наложении ареста и переводе данных денежных средств в пользу взыскателя.

Просит с учетом уточнения взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, ФИО3 и ФИО2 с сумму в размере <данные изъяты> как незаконно взысканную.

Определением Промышленного суда г. Курска от 04.12.2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 Определением Промышленного суда г. Курска от 12.12.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена СПИ ОСП по ЦАО г. Курска ФИО17 ответчик УФССП России по Курской области заменен на РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо СПИ ОСП по ЦАО г. Курска ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку денежные средства были списана со счета ФИО3 на законном основании.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО19 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО20 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе со счета № в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспорила, что она была ознакомлена с указанным постановлением.

05.04.2018 года денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана со счета ФИО4 № что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №

17.04.2018 года в ОСП по ЦО г. Курска была представлена справка о том, что счет ФИО4 № был открыт в рамках зарплатного проекта, что подтверждается входящим штампом.

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в части заработной платы, в том числе со счета ФИО4 №

Из ответа ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что счет ФИО4 № был открыт в рамках зарплатного проекта. На следующий день после получения соответствующей информации меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в части заработной платы были отменены.

В п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства 07.02.2014 г. на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу исполнителю сведения о его счетах, на которые в соответствие с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 ознакомлена 12.02.2014 года, о чем имеется отметка в листе ознакомления (л.д. 49). То есть с 12.02.2014 г. по 17.04.2018 г. ФИО4 не исполнила свою обязанность об уведомлении ОСП по ЦО г. Курска о счетах, на которые в соответствие с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Кроме того денежная сумма в размере <данные изъяты> не является заработной платой ФИО4, а потому обращения на нее взыскания не противоречит требованиям законодательства.

В связи с изложенным действия СПИ ОСП по ЦО г. Курска являются законными и основания для взыскания вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ с РФ в лице ФССП РФ не имеется. А потому иск к РФ в лице ФССП РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

09.01.2018 г. ИП ФИО21 и ООО «Алмаз Строй» заключили договор на поставку щебня, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю щебень затребуемый, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Оплата производится в наличном порядке за каждую партию отдельно непосредственно при отгрузке, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Денежные средства могут вноситься непосредственно Покупателем, либо лицом, действующим по доверенности. Иные лица не вправе производить оплату (л.д.6-7).

Согласно доверенности от 01.03.2018 года ООО «Алмаз Строй» доверяет ФИО3 вносить и получать денежные средства. Доверенность от 01.03.2018 года и договор на поставку щебня от 09.01.2018 г. согласуются между собой.

Согласно списка кредитных операций по лицевому счету ООО «Алмаз Строй», 14.03.2018 года АО <данные изъяты> перечислило ООО «Алмаз Строй» оплату за щебень в размере <данные изъяты> (л.д. 14) Согласно платежного поручения № от 16.03.2018 г., ООО «Алмаз Строй» перечислило на счет ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.11). В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа, а потому невозможно установить, что указанный платеж относится именно к оплате щебня.

Суд учитывает, что копии списка кредитных операций по лицевому счету ООО «Алмаз Строй» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд в незаверенном виде, оригиналы указанных документов в суд не представлялись.

Поскольку в суд не были представлены доказательства того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была предоставлена ФИО4 для расчетов по договору от 09.01.2018 г., основания для исключения перевода денежных средств в собственность ФИО3 отсутствуют. Доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО3 на условиях возвратности, в суд представлены не были. А потому денежные средства, поступившие на счет ФИО3, не являются суммой неосновательного обогащения, и иск к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО4 является должником ФИО2, согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не является неосновательным обогащением. А потому иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Алмаз Строй» к РФ в лице ФССП России, ФИО3 и ФИО2 о возмещении незаконно взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.01.2019 г.

Судья: А.Н.Шабунина