Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 16 июля 2019 года гражданское дело № 2-190/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех-Комплект» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Тех-Комплект», согласно которому просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 3970098,82 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 28.03.2017 по 10.06.2019 в размере 2970098,82 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 10.06.2019 в размере 1000000,00 руб.; обратить взыскание имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 1 от 12.07.2016, заключенному между истцом и ООО «Тех-Комплект»: 1) станок Cincom K16-VIIP К1216/0801, серийный номер К00721, дата выпуска 2007 г., с дополнительными принадлежностями: устройство подачи прутка Febek ХТ-320S1, серийный номер 19220804, дата выпуска 08.2007 г.; 2) станок Spinner TC600-65-SMCY, серийный номер <***> дата выпуска 2008 г., с дополнительными принадлежностями: короткий прутковый механизм Spinner Servo 80-1200, серийный номер SL U249, дата выпуска 2010 г.; стружечный конвейер ТС-600, серийный номер 071228970, год выпуска 2007 г.; 3) станок Cincom А32-VIIPL A32A0277, серийный номер V54279, дата выпуска 10.2012 г., с дополнительными принадлежностями: податчик прутка Febek SANNI SN542-32, серийный номер 15573805, дата выпуска 03.2013 г.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 между ним и ФИО4 заключен договор займа № 3-1, по условиям которого он передает в собственность ФИО2 сумму займа в размере 4500000 руб., а последний обязуется ее вернуть в срок до 12.03.2017 и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 30 % годовых. Получение суммы займа ФИО2 подтверждается распиской от 12.07.2016. В связи с невозвратом займа и неуплатой процентов по договору он обращался в суд. Решением Катайского районного суда от 05.09.2017 с ФИО2 взысканы основной долг в размере 4500000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 887671,20 руб., неустойка в размере 763594,52 руб. При этом проценты за пользование займом и неустойка взысканы по 27 марта 2017 года. Исходя из справки Катайского РО УФССП, в ходе исполнительного производства на основании указанного решения суда с ФИО2 взыскано 3599,81 руб. Поскольку сумма долга и проценты не уплачены по настоящее время, то за период с 28.03.2017 по 10.06.2019, то есть за 804 дня, подлежат взысканию установленные договором проценты за пользование займом, исходя из расчета: 4500000,00 х 30 % : 365 х 804 (период просрочки) = 2973698,63 руб. – 3 599,81 руб. = 2970098,82 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка от взысканных судом и неуплаченных ответчиком сумм за период с 28.03.2017 по 10.06.2019 составляет 43316876,45 руб.: (4500000,00 + 887671,2) х 1 % х 804. Размер неустойки истец самостоятельно уменьшает до 1000000,00 руб. В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа между истцом и ООО «Тех-Комплект» заключен договор залога № 1 от 12.07.2016, по которому последнее передало в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа указанное в иске имущество. Поскольку в ходе исполнительного производства взыскание на заложенное имущество не было обращено, то суммы, подлежащие взысканию по настоящему иску, также подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества (л. д. 7-9).

27.06.2019 истец увеличил исковые требования, а именно: просит взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с 28.03.2017 по 27.06.2019 (821 день) в размере 3032975,53 руб. ((4500000,0 х 30 % : 365 х 821) – 3599,81 руб.) и неустойку в размере 4000000,0 руб., которая уменьшена истцом самостоятельно с 44232780,55 руб. ((4500000,00 + 887671,2) х 1% х 821) (л. д. 52-54).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л. д. 70).

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л. д. 68).

Представитель ответчика ООО «Тех-Комплект» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 72).

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех-Комплект» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Катайского районного суда от 05.09.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, установлено, что гражданами ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 12.07.2016 был заключен договор займа № 3-1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 12.03.2017 и уплатить проценты за пользование ею в размере 30 % годовых ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2016 (пп. 1.1, 1.2, 2.2). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1). В качестве обеспечения обязательств в залог берется имущество третьей стороны согласно договору залога № 1 от 12.07.2016 между ООО «Тех-Комплект» и ФИО1, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 4.3).

Судом также установлено, что 12.07.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Тех-Комплект» (залогодатель) в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО2, являющегося также заемщиком по договору займа, заключён договор залога имущества № 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2016 № 3-1, заключенного между залогодержателем и ФИО2 (должник), имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1): станок Cincom K1216/0801, серийный № К00721, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка Febek XT-320S1, серийный № 19220804, 08.2007 года выпуска) – 2800000 руб.; станок Spinner TC600-65-SMCY, серийный № <***> 2008 года выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин Spinner Servo 80-1200, серийный № SL U249, 2010 года выпуска; стружечный конвейер ТС-600, серийный № 071228970, 2007 года выпуска) – 3200000 руб.; станок Cincom A32-VIIPL A32A0277, серийный № V54279, 10.2012 года выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка Febek SANNY SN542-32, серийный № 15573805, 03.2013 года выпуска) – 3850000 руб. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 9850000 руб. (п. 1.2).

Сумма займа ФИО2 в установленный договором № 3-1 от 12.07.2016 срок займодавцу не была возвращена, ежемесячные платежи в уплату процентов за пользованием суммой займа - не производились. В связи с этим суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 500000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 13.07.2016 по 12.03.2017 в размере 887671,20 руб., неустойку за период с 12.03.2017 по 27.03.2017 в размере 763594,52 руб., и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект» (л. д. 17-21).

Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда возбуждено Катайским районным отделом СП УФССП России по Курганской области 09.01.2019 на основании заявления взыскателя от 25.12.2018. При этом судебными приставами-исполнителями установлено, что должник по месту регистрации в г. Катайске Курганской области и по месту жительства в г. Каменске-Уральском Свердловской области не проживает, заключен под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений. 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району применить меры принудительно исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект», указанное в решении суда; 05.04.2019 – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в по месту нахождения должника в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга. В связи с поступлением 23.04.2019 от должника на депозитный счет Катайского РО ССП УФССП России по Курганской области денежных средств в размере 3599,81 руб. судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечисление их взыскателю ФИО1, других поступлений не было. Информации об аресте имущества и об исполнении решения суда в части обращения взыскания, в материалах исполнительного производства не содержится (л. д. 30-45).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если обязательство не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг ФИО2 до настоящего времени не погашен, возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки сохранилась у истца до исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку решением Катайского районного суда от 05.09.2017 проценты за пользование займом взысканы за период с 13.07.2016 по 12.03.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств - за период с 13.03.2017 по 27.03.2017, а в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 28.03.2017 по 27.06.2019, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика предусмотренных договором процентов на сумму займа и неустойки от суммы задолженности по возврату долга и уплате процентов (за вычетом выплаченной 24.04.2019 суммы в размере 3599,81 руб.) за период, указанный в исковых требованиях.

Задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 4500000,00 руб. и начисленных по решению суда процентов в размере 887671,20 руб., что в сумме составляет 5387671,2 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В договоре займа сторонами очередность погашения требований не установлена, истец при выполнении расчета выплаченную должником сумму засчитывает в погашение именно процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом, признается правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа № 3-1 от 12.07.2016. Ответчик ФИО2 возражений относительно расчета взыскиваемых сумм не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства, соотношение размера задолженности (5387671,2 руб.) и предъявленной к взысканию неустойки (4000000,0 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по инициативе суда.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО2 по договору займа до настоящего времени не исполнено надлежащим образом, ФИО1 в силу положений договора залога № 1 от 12.07.2016, действие которого не прекращено, вправе требовать обратить взыскание на предмет залога.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По данному делу вышеуказанных оснований о прекращении залога не имеется.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации предусмотрены статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом указанного положения и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает определенную решением суда от 05.09.2017 рыночную стоимость заложенного имущества в размере 9850000 руб. - начальной продажной ценой заложенного имущества. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: процентов за пользование займом и неустойки за период с 28.03.2017 по 27.06.2019 на заложенное ООО «Тех-Комплект» по договору залога имущества, установив его начальную продажную цену в размере 9850000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о разрешении судебных расходов судом не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех-Комплект» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору № 3-1 от 12.07.2016 за период с 28.03.2017 по 27.06.2019 в размере 3032975 (Три миллиона тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 28.03.2017 по 27.06.2019 в размере 4000000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект»:

- станок Cincom К16-VII K1216/0801, серийный № К00721, 2007 года выпуска с дополнительными принадлежностями: устройство подачи прутка Fedek XT-320S1, серийный № 19220804, дата выпуска - 08.2007 г.;

- станок Spinner TC600-65-SMCY, серийный № <***> 2008 года выпуска с дополнительными принадлежностями: короткий прутковый магазин Spinner Servo 80-1200, серийный № SL U249, 2010 года выпуска; стружечный конвейер ТС-600, серийный № 071228970, 2007 года выпуска;

- станок Cincom A32-VIIPL A32A0277, серийный № V54279, дата выпуска 10.2012 г. с дополнительными принадлежностями: податчик прутка Fedek SANNY SN542-32, серийный № 15573805, дата выпуска 03.2013 г.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9850000 (Девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе станка Cincom К16-VII K1216/0801, серийный № К00721, 2007 года выпуска с дополнительными принадлежностями: устройство подачи прутка Fedek XT-320S1, серийный № 19220804, дата выпуска 08.2007 г., стоимостью 2800000 рублей; станка Spinner TC600-65-SMCY, серийный № <***> 2008 года выпуска с дополнительными принадлежностями: короткий прутковый магазин Spinner Servo 80-1200, серийный № SL U249, 2010 года выпуска, стружечный конвейер ТС-600, серийный № 071228970, 2007 года выпуска – 3200000 рублей; станка Cincom A32-VIIPL A32A0277, серийный № V54279, дата выпуска 10.2012 г. с дополнительными принадлежностями: податчик прутка Fedek SANNY SN542-32, серийный № 15573805, дата выпуска 03.2013 г. – 3850000 рублей; способ реализации имущества: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.