Решение № 2-2977/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-2977/2023;)~М-647/2023 М-647/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2977/2023

Гражданское дело №2-4/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-000749-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 08.08.2022 года по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО «Каркаде»; автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 2]; автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство [ марка ], г.н. [Номер], был застрахован по договору добровольного страхования имущества по риску КАСКО в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю (лизингополучателю) ЗАО «Кстовосантехмонтаж» страховое возмещение в размере 111921,58 рублей в виде оплаты ремонта на станции техобслуживания ООО «Луидор-Гарант НН». Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, виновником которого является водитель ФИО1, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 111921,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3438,43 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник ТС марки [ марка ], г.н. [Номер], которым управлял водитель ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 08.08.2022 года по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО «Каркаде»; автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 2]; автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( [ ... ]

ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа [ ... ]

Вина в ДТП и причинении ущерба не оспаривались ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], который в результате указанного выше ДТП получил механические повреждения, был застрахована по договору добровольного страхования № 20000V8076945 в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [Номер] от 27.12.2017 г. ( [ ... ]

При обращении потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события [ ... ] САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю (лизингополучателю) ЗАО «Кстовосантехмонтаж» страховое возмещение в размере 111921,58 рублей в виде оплаты ремонта на станции техобслуживания ООО «Луидор-Гарант НН», что подтверждается заказ-нарядом от 28.09.2022 года ( [ ... ]), приемо-сдаточным актом [ ... ]), платежным поручением от 06.10.2022 года ( [ ... ]

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения (оплата восстановительного ремонта) составила 111921,58 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании на основании ст.965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111921,58 суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, по правилам, регулирующим отношения между ФИО1 и ЗАО «Кстовосантехмонтаж».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Альтернатива» № 9911 от 08.12.2023 года ( [ ... ]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.08.2022 года, с учетом цен официального дилера, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, на дату проведения ремонта автомобиля ( 28.09.2022г.), округленно составляет 102200 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 5], обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в сумме 102200 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит 102 400 рублей.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно справке о ДТП, а так же сведений ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ( [ ... ] собственником транспортного средства марки [Номер] ( F3), VIN [Номер] г.н. [Номер] на момент ДТП -08.08.2022 года являлась ответчик ФИО2 Доказательств обратного материала дела не содержат.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО2 на момент указанного выше ДТП являлась собственником транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер] г.н. [Номер] Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был, в трудовых отношениях [ФИО 3] с ФИО2 не состоял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что ТС транспортного средства марки [ марка ] VIN [Номер] г.н. [Номер] было передано ФИО1 на каких-либо законных основаниях суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является владелец источника повышенной опасности ФИО2, как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 102 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1 суд не находит, в связи с чем с иске с ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 3438,43 рублей также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за возмещение ущерба в пользу ООО «Альтертатива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу САО «ВСК» (ИНН [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3438,43 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 105638,43 рублей.

В иске к ответчику ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.