Апелляционное определение № 33-13684/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Крестникова Д.В.

Дело № 33-13684/2026 УИД: 50RS0002-01-2025-010882-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.

судей Пушкиной А.И., фио

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12637/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения фио и его представителя фио; фио и её представителя фио, судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он приобрел на торгах квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> ответчик фио была признана утратившей право пользования указанной квартирой и подлежала выселению. Однако ответчик добровольно решение суда не исполнила и продолжала проживать в спорной квартире до <данные изъяты>, лишая истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец считает, что безосновательное пользование ответчиком его квартирой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аренды, и составляет <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>,03 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.05.2024 г. право пользования фио указанной квартирой прекращено, удовлетворены требования о выселении фио из данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с 22.03.2024 по 07.10.2024 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера арендной платы за наем сопоставимой квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне фио за счет фио не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие неправомерных действий ответчика, исполнительное производство о выселении ответчика из жилого помещения не представлено. При этом судом отмечено, что сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не предоставляет собственнику данного помещения права требовать оплаты арендных платежей при отсутствии соглашения об этом. Кроме того, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.