Решение № 2-2508/2025 2-2508/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2508/2025

Дело № 2-2508/2025

70RS0004-01-2025-002253-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя третьего лица Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО7, управляя автомобилем Nissan Leaf с ведома собственника, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП: наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО12 составила 88700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили.

Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе дома № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (переднее правое колесо с литым диском и заднее правое колесо), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-20007 и п.13 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В частичности, было установлено, что «на <адрес> в районе здания № на покрытии проезжей части имеется дефект размерами: длина – 118 см, глубина – 12 см, площадью 1,4 м2».

Указанные в постановлении размеры и местоположение дефекта дорожного покрытия совпадают с дефектами, указанными в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина ямы (выбоины) на <адрес> в районе дома № 1.0м., длина -1,2м., глубина 0,15м.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования №, выполненный ИП ФИО8, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, составила 88 700 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 88700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 88700 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда истец попросил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Иск в этой части обоснован тем, что в результате ДТП автомобиль был поврежден, истец не мог пользоваться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года.

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, самим актом экспертного исследования № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы (по оплате услуг по оценке и оформлению ДТП) суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Сторонами существующего между ФИО9 и ФИО2 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 651 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 88 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.