Решение № 2-3969/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3969/2018

Дело № 2-3969/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 22 декабря 2011 г. за период с 09.02.2015 г. по 07.01.2017 г. в размере 416 804,23 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368,04 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: CHEVROLET Orlando, KL1Y, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставило заемщику - залогодателю ФИО1 заем в размере 821 701,82 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №Р00100226156 от 22 декабря 2011 г., по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль CHEVROLET Orlando, KL1Y.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 9 апреля 2015 г. №ПКБ-8, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016 г., в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, а также в ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2011 г. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предоставило заемщику - залогодателю заем в размере 821 701,82 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET Orlando, KL1Y.

Данный факт подтверждается заключенным между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ответчиком договором потребительского кредита (л.д. 16-17), отчетом о движении (л.д. 14-15).

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 9 апреля 2015 г. №ПКБ-8, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016 г., в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д. 44).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 453 588,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 420 835,33 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 21 236,4 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 11516,51 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, что является его правом.

Таким образом, истцом заявлено требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за период с 09.02.2015 г. по 07.01.2017 г. в размере 416 804,23 руб.

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Законным владельцем автомобиля и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Национальная служба взыскания» (копия договора об уступке прав (требований) – л.д. 39).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлен договор о залоге (оборот л.д. 22-л.д. 23).

Залоговый автомобиль по состоянию на 19.05.2018 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 7 МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д. 65-66).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 368,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в сумме 416 804 рубля 23 копейки и государственную пошлину в сумме 13 368 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Orlando, KL1Y, год выпуска 2011, цвет белый, шасси отсутствует, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от 23.11.2011 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3969/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная