Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 07.01.2016 по 15.08.2016 в размере 96178 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 43000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 96178 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга - 54622 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 26330 руб. 79 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов - 15225 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что у него не должно быть никакой задолженности, так как он давно не пользовался кредитной картой, те суммы, которые были ранее им сняты с нее, им возвращены. Но в случае, если суд решит удовлетворить исковые требования, то при вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.438 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений)акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 440 ГК РФ гласит, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредитной карты Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 7.6 RUR.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете ФИО1, последний ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbanк.ru, и Тарифами, и обязуется их соблюдать.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

Из предоставленной в дело выписки по номеру договора № видно, что ФИО1 активно пользовался выданной ему банковской картой №, то есть снимал и пополнял суммы снятых с карты денежных средств, вносил плату за пользование ими, но с нарушением взятых на себя обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» от 28.09.2011 расторг с ним договор 15.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Однако последний не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика на дату направления в суд искового заявления перед Банком по состоянию на 15.08.2016 составила 96178 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга - 54622 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 26330 руб. 79 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов - 15225 руб. 07 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом заключительному счету, направленному ответчику, Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с его неисполнением и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, полностью соответствует условиям договора, Тарифам по кредитным картам, Общим условиям. Арифметически ответчиком расчет Банка не оспорен. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, касаемо требований о взыскании суммы основного долга и суммы процентов.

Что касается суммы штрафных процентов, то, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении этого размера, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 15225 руб. 07 коп. до 5000 руб. 00 коп., полагая, что данные штрафные проценты по своей сути являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств и этот размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы ответчика, суд во внимание не принимает, полагая их несостоятельными.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2778 руб. 60 коп., которые подтверждены платежными поручениями.

При этом суд принимает во внимание, что на основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 26.03.2013 по состоянию на 15.08.2016 в размере 85953 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 60 коп., а всего 88731 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.